Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-23827 по делу N А40-12950/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-23827

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Ким Е.А., Янина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 (судьи Нечаев С.В., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) по делу N А40-12950/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 01.08.2018"

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦКЛИМАТ" (далее - Компания) о взыскании 120 000 рублей задолженности по уплате членских взносов и 3176 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, решение суда первой инстанции от 19.04.2018 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей долга и 348 рублей 08 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исключение Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Региональное объединение строителей "РОСТ" (далее - Организация) из государственного реестра саморегулируемых организаций не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по уплате членских взносов до момента выхода из Организации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, иск основан на наличии задолженности Компании, право требования которой перешло к Обществу на основании договора уступки прав (требований) от 05.09.2017 N 5/1/9-РОСТ, по уплате членских взносов Организации за период с 28.03.2014 по 06.07.2017.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 19 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования, придя к мотивированному выводу, что поскольку исключение из государственного реестра не предполагает осуществление Организацией уставной деятельности, то в связи с прекращением действия всех свидетельств, в том числе о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у Компании отсутствует возможность деятельности в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта, а соответственно и обязанность по уплате членских взносов ввиду невозможности осуществления уставной деятельности.

В частности, апелляционная инстанция указала, что Федеральной службой по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) издан приказ от 06.08.2015 N 3-сп об исключении из реестра саморегулируемых организаций Организации с номером регистрации СРО-С-259-15012013.

Согласно п. 2.2 Устава Организации предметом ее деятельности являются: разработка и утверждение (п. 2.2) требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пп. 2.2.1.1) документов, устанавливающих в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ (пп. 2.2.1.3), документов, устанавливающих правила контроля за соблюдением членами Организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов Партнерства и правил саморегулирования (пп. 2.2.1.4) и др.

При этом, исключение из государственного реестра не предполагает осуществление Организацией уставной деятельности, в том числе установленного п. 2.2. Устава.

Согласно п. 3.1 Устава членами Организации могут быть, в том числе юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта или намеревающиеся осуществлять такую деятельность.

Таким образом, прекращение действий свидетельства о допуске Организации из реестра также не предполагает деятельность Компании в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

Д оводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова