Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 49 и частью первой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Томилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Томилин, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть третья статьи 49 "Защитник" и часть первая статьи 193 "Предъявление для опознания" УПК Российской Федерации позволили следователю осуществлять в отношении него обвинительную деятельность, направленную на изобличение в совершении преступлений, в том числе посредством предъявления его потерпевшим для опознания, без предоставления юридической помощи защитника (адвоката), чем нарушили права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П; определения от 29 мая 2007 года N 417-О-О, от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 29 марта 2016 года N 506-О, от 20 декабря 2016 года N 2730-О, от 23 ноября 2017 года N 2721-О и др.). Вопреки утверждению Р.В. Томилина, оспариваемая им часть третья статьи 49 УПК Российской Федерации не только не ограничивает право участников уголовного судопроизводства на помощь защитника, но прямо устанавливает, что защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а равно лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункты 3, 5 и 6).

Вместе с тем, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 27 июня 2017 года N 1172-О и др.). К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (статья 193 УПК Российской Федерации), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность перечисленных в ней норм, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства его дела, связанные с судебной оценкой допустимости ряда использованных в деле доказательств, в том числе протоколов опознания, чем, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела Р.В. Томилина и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилина Романа Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин