Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2019 г. по делу N СИП-381/2019 "О возвращении заявления"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-649/2019 по делу N СИП-381/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны (г. Астрахань, ОГРНИП 304301716800090) об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ул. Шаумяна, д. 47, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1023000863390) от 15.02.2019 по делу N 05-К05-18 о признании действий общества с ограниченной ответственностью "ЗУХАЛ" (ул. Школьная, д. 7Т, пос. Трусово, Наримановский р-н, Астраханская обл., 416109, ОГРН 1023000819709), выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием "Рыболовский" актом недобросовестной конкуренции и об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области выдать предписание обществу с ограниченной ответственностью "ЗУХАЛ" о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство,

и приложенными к заявлению документами, установил:

индивидуальный предприниматель Атнагулова Сарвиназ Ильясовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.02.2019 по делу N 05-К05-18 и о признании действий общества с ограниченной ответственностью "ЗУХАЛ", выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием "Рыболовский" актом недобросовестной конкуренции и об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области выдать предписание обществу с ограниченной ответственностью "ЗУХАЛ" о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

3) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

В настоящем случае предпринимателем заявлены требования об оспаривании решения территориального антимонопольного органа, а также о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица, не связанных с приобретением исключительного права на средство индивидуализации.

Таким образом, заявленные требования неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд полагает, что заявление предпринимателя подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к заявлению, не следует, что заявителю ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Атнагуловой Сарвиназ Ильясовне заявление с приложенными к нему документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2019 (операция N 4955).

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев