Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-318/2019 по делу N СИП-688/2018 Суд отменил судебное определение об отказе в удовлетворении ходатайства иностранного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку у суда имелась информация о юридическом статусе компании, достаточная и необходимая для разрешения вопроса о привлечении её в дело в качестве третьего лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-318/2019 по делу N СИП-688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - OTIS ELEVATOR COMPANY (One Carrier Place, Farmington, Connecticut 06032, USA) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело N СИП-688/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судьи Васильева Т.В., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" (ул. Ефимова, д. 4а, литера А, пом. 20Н, Санкт-Петербург, 190031, ОГРН 1027810255043) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.04.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016732658.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - OTIS ELEVATOR COMPANY - Гришина С.Л. (по доверенности от 01.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.04.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016732658.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства иностранного лица - OTIS ELEVATOR COMPANY (далее - компания) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, указывая на законность, обоснованность и мотивированность данного ходатайства, просит отменить обжалуемое определение и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что она является правообладателем противопоставленного заявке общества товарного знака "NEVA" на территории Российской Федерации и реализует свое право на его использование, в том числе посредством заключения лицензионного договора с организациями, ведущими бизнес в России в лифтовой отрасли. Использование товарного знака "NEVA" в этой же отрасли конкурентом, очевидно, повлечет нарушение прав как лицензиара, так и лицензиатов, что может привести к прекращению использования лицензиатами товарного знака компании из-за сходства до степени смешения с товарным знаком, на регистрации которого настаивает общество, что в конечном итоге может повлечь за собой расторжение лицензиатами лицензионных договоров на использование товарных знаков компании по свидетельствам Российской Федерации N 412076 и N 412075, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг.

Как полагает компания, решение суда по данному делу может затронуть ее права и законные интересы в том случае, если судом будет удовлетворено требование общества об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2016732658. Это повлечет введение в гражданский оборот различными производителями однородных товаров и оказание однородных услуг под сходными товарными знаками, вследствие чего возникнет угроза смешения данных товаров и услуг в глазах потребителя.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, оценивая возможность наступления указанных негативных последствий для правообладателя товарного знака "NEVA", Суд по интеллектуальным правам по аналогичным делам N СИП-689/2018 и N СИП-687/2018 привлек компанию для участия в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, как отмечает компания, привлечение правообладателей противопоставленных товарных знаков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанной категории дел является обычной практикой Суда по интеллектуальным правам.

Податель кассационной жалобы полагает, что выданная им доверенность от 01.03.2019 является действующей и содержит все необходимые полномочия для представления интересов компании в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-688/2018, а информация о компании содержится на интернет-сайте "Connecticut Business Registration Data" (База данных хозяйственных организаций Коннектикута, http://searchctbusiness.ctdala.org).

Кроме того, компания отмечает, что сведения о ней с указанием идентичного адреса, а также адреса для переписки с представителем компании содержатся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на наличие в действиях компании злоупотребления процессуальными правами, направленного на затягивание судебного процесса и срыв судебных заседаний.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Роспатента.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента поддержал позицию компании, содержащуюся в кассационной жалобе, обращая внимание на наличие оснований для привлечения компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что компания является правообладателем товарного знака "NEVA" на территории Российской Федерации и по аналогичным делам суд уже привлек ее для участия в них в указанном качестве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что компания не обосновала, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из доверенности от 01.03.2019 суд не усмотрел наличия у лица, подписавшего названное ходатайство, полномочий представлять какие-либо интересы компании при рассмотрении настоящего дела. Суд также отметил, что в нарушение требований части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие юридический статус и право компании на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей компании и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо установить, какие конкретно интересы этого лица затрагиваются рассматриваемым спором, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Роспатента основано, в частности, на вероятности смешения обозначения по заявке N 2016732658 с зарегистрированными на имя компании в отношении однородных товаров и услуг и имеющими более ранний приоритет товарными знаками и по свидетельствам Российской Федерации N 412076 и N 412075 (подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Выводы Роспатента о вероятности смешения спорного обозначения с данными товарными знаками оспариваются обществом в его заявлении о признании недействительным указанного ненормативного правового акта административного органа в рамках настоящего дела.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Данная норма права содержит иные, не являющиеся по своей природе абсолютными, основания для отказа в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, поскольку они направлены на защиту интересов конкретных лиц.

Относительный характер основания для отказа в государственной регистрации товарного знака означает, что при определенных условиях предусмотренные соответствующей нормой ограничения возможно преодолеть, в том числе с согласия лиц, в интересах которых ограничение введено.

Ограничение на предоставление обозначению правовой охраны в качестве товарного знака (подпункт 2 пункт 6 статьи 1483 ГК РФ) установлено в интересах правообладателей "старших" товарных знаков.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу N СИП-614/2014.

Это основание отказа в государственной регистрации товарного знака можно преодолеть, получив согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, чье право нарушается регистрацией в качестве товарного знака сходного обозначения в отношении однородных товаров, при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя (абзац пятый пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Целью участия правообладателей противопоставленных товарных знаков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в делах данной категории является предотвращение неблагоприятных для них последствий, выражающихся в регистрации сходного с указанными средствами индивидуализации обозначения в отношении однородных товаров и услуг.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Следовательно, правообладатель "старшего" товарного знака вправе доказывать наличие указанных обстоятельств.

Таким образом, судебный акт, принятый по заявлению о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака сходного до степени смешения с противопоставленным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и услуг может повлиять на права правообладателей названных средств индивидуализации по отношению к лицу, подавшему заявку на регистрацию указанного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на следующее.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" содержится правовая позиция, согласно которой "с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 АПК РФ результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения".

По смыслу указанных разъяснений суда высшей инстанции соглашение между стороной спора и лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которыми в настоящем случае являются правообладатель противопоставленных товарных знаков и заявитель по спорной заявке на регистрацию товарного знака (он же - податель возражения), может быть заключено не только в форме предоставления согласия со стороны одного из участников спора, но и в иной форме применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Это в свою очередь подчеркивает то, что фактически по делам, в которых подлежит применению подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, правоотношения имеются не только между заявителем и Роспатентом, но и между заявителем и правообладателем противопоставленного товарного знака.

Роспатент, отказывая в государственной регистрации товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, с учетом пункта 6 статьи 1252 этого Кодекса действует и в интересах правообладателя "старшего" товарного знака.

Суд первой инстанции, ограничившись указанием на то, что компания не обосновала, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, не учел вышеуказанные нормы материального права и разъяснения суда высшей инстанции, а также не принял во внимание наличие у компании исключительного права на противопоставленные названному обозначению товарные знаки.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В ходатайстве компании о вступлении ее в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора указывалось, что она является правообладателем товарного знака "NEVA" на территории Российской Федерации без указания номера и доказательств этого факта. Это положено судом в основу определения.

Вместе с тем ходатайства подлежат рассмотрению исходя из уже имеющихся в деле материалов. В данном случае непосредственно в решении Роспатента, являющемся предметом настоящего спора, отмечено, о каком товарном знаке идет речь и что компания является его правообладателем.

Следовательно, дополнительного подтверждения названного обстоятельства не требовалось.

В отношении доводов компании, направленных на опровержение выводов суда об отсутствии в доверенности от 01.03.2019 у лица, подписавшего названное ходатайство, полномочий представлять какие-либо интересы компании при рассмотрении настоящего дела и о неприложении к ходатайству доказательств, подтверждающих юридический статус компании, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры по установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление от 27.06.2017 N 23), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 41 Постановления от 27.06.2017 N 23, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о вступлении компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подписано Гришиной С.Л., действующей на основании доверенности от 01.03.2019.

Доверенность от 01.03.2019 содержит перевод на русский язык, нотариально удостоверена, на ней проставлен апостиль и содержится легализационная надпись консульского должностного лица, что исключает сомнения в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего названную доверенность.

Данная доверенность наделяет Гришину С.Л. правом представлять компанию в Суде по интеллектуальным правам в отношении товарного знака / . Для этих целей поверенному предоставлено право реализации всех прав третьего лица, предусмотренных статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая право подписывать любые документы, необходимые для исполнения поручения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что из доверенности от 01.03.2019 не усматривается наличие у лица, подписавшего названное ходатайство, полномочий представлять какие-либо интересы компании при рассмотрении настоящего дела, противоречит содержанию указанной доверенности.

Кроме того, суд первой инстанции обладал информацией о юридическом статусе компании, содержащейся на интернет-сайте "Connecticut Business Registration Data" (База данных хозяйственных организаций Коннектикута, http://searchctbusiness.ctdata.org).

Данная информация вместе с переводом на русский язык была представлена Роспатентом одновременно с ходатайством о привлечении компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, у суда имелась информация о юридическом статусе компании, достаточная и необходимая для разрешения вопроса о привлечении компании в дело в качестве третьего лица.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом полномочий, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные разъяснения высшей судебной инстанции применимы и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из наличия необходимых для разрешения процессуального вопроса, являющегося предметом настоящего спора, обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять судебный акт о привлечении компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6.1 Постановления N 36, не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом того что в силу части 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, могут быть поданы в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в предусмотренный срок, соответствующая жалоба рассмотрена в порядке кассационного производства.

Это однако не исключает действие разъясненного в абзаце втором пункта 6.1 Постановления N 36 правила о том, что дальнейшее обжалование судебного акта законом не предусмотрено.

Вместе с тем в отношении обжалуемого определения с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 6.1 Постановления N 36, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 51, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства иностранного лица - OTIS ELEVATOR COMPANY о вступлении в дело N СИП-688/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

Привлечь иностранное лицо - OTIS ELEVATOR COMPANY в дело N СИП-688/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина