Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2019 г. по делу N СИП-734/2018 Суд частично досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают использования им спорного товарного знака при оказании части услуг, для которых он зарегистрирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2019 г. по делу N СИП-734/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. N С01-733/2019 по делу N СИП-734/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Гильмухановой Раушании Линнуровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134311) к закрытому акционерному обществу "Остров" (ул. Коммунистическая, д. 23, г. Мытищи, Московская обл., городской округ Мытищи, 141011, ОГРН 1025003524193) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Остров" по свидетельству Российской Федерации N 205502.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гильмухановой Р.Л. - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Остров" - Робинов А.А., Колесов Е.В. (по доверенности от 20.12.2018 N 201/ОС).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Гильмуханова Раушания Линнуровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Остров" (далее - общество "Остров", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Остров" по свидетельству Российской Федерации N 205502.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205502, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го и услуг 37-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), между тем указанный товарный знак ответчиком в отношении товаров и услуг не используется.

Направленное предпринимателем в адрес общества письмо с предложением обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, оставлено обществом без удовлетворения.

Кроме того, заявитель указал, что им подана заявка на регистрацию товарного знака N 2018731464 "Остров", правовая охрана которого испрашивается в отношении различных услуг, однородных товарам/услугам товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205502.

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации комбинированный товарный знак со словесным элементом "Остров" по заявке N 2000703352 (дата приоритета от 18.02.2000) зарегистрирован Роспатентом 09.10.2001 за N 205502 в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го и услуг 37-го, 42-го классов МКТУ на имя закрытого акционерного общества "Остров".

В отношении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205502 в отношении заявленных товаров и услуг, вследствие его неиспользования, Роспатент указал, что в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, указанный вопрос относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Обществом "Остров", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно не согласилось с изложенными доводами, считало, что оснований для его удовлетворения не имеется.

По мнению ответчика, истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205502, поскольку им не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании оспариваемого обозначения в своей деятельности, или наличии реального намерения использования обозначения в своей деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того ответчик указал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205502 используется под контролем правообладателя, что подтверждено представленными в материалы дела документами, таким образом не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения искового заявления возражали.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем своевременного опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Остров" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 205502, зарегистрированного 09.10.2001 в отношении товаров 7-го класса "машины и станки; моторы и двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); муфты, соединения, сцепки и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, за исключением орудий с ручным управлением; инкубаторы"; 9-го класса "приборы и инструменты для научных целей, электрические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; оборудование для обработки информации и ЭВМ"; 11-го класса "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические"; 12-го класса "транспортные средства; устройства для приведения в движение по земле, воде и воздуху", и услуг 37-го класса "строительство; ремонт; установка оборудования"; 42-го класса "промышленные и научные исследования и разработки; программирование; реализация товаров; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями" МКТУ.

В целях урегулирования спора 27.07.2018 предпринимателем в адрес общества направлено предложение об отказе от исключительного права на спорный товарный знак, либо заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Указанное предложение направлено истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и Государственном реестре товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно правовой позиции президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 166 постановления от 23.04.2019 N 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что осуществляет деятельность в сфере розничной купли-продажи, в частности одежды, мебели, изделий из меха, т.е. оказывает услуги по реализации товаров, являющихся однородными услугам 35, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Кроме того, истец ссылается на то, что им 25.07.2018 была подана заявка N 2018731464 на регистрацию словесного товарного знака "Остров" в отношении услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям"; 36-го класса "сдача недвижимого имущества в аренду, сдача нежилых помещений в аренду; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью"; 41-го класса "воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете/представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты; шоу-программы" МКТУ.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены в материалы дела следующие документы: заявление о присоединении к Условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг); договор субаренды от 18.06.2018 N 34-3, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Аркаим" на предоставление во временное пользование за плату нежилого помещения, расположенного в Торгово-выставочном комплексе "Аркаим-Экспо"; акт приема передачи от 01.07.2018; отчеты о продаже в розницу за 04.07.2018, от 08.07.2018, 11.07.2018, 15.07.2018, 26.07.2018; чеки от 04.07.2018, от 08.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018, от 26.07.2018; справка-отчет кассира-операциониста от 08.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018.

Кроме того, в дополнение к имеющимся доказательствам, предпринимателем представлены следующие документы: бухгалтерская отчетность за 2015 - 2017 гг., трудовой договор с работником от 02.07.2018, заключенный между предпринимателем (работодатель) и Батуниной Н.А. (работник) о приеме на работу последней в качестве продавца-консультанта; приказ о приеме работника на работу от 02.07.2018; справка о доходах физического лица от 08.05.2019 N 1 за 2018 год.

Также суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве основного вида деятельности истца указано "торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", а в качестве дополнительных видов деятельности указаны: торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная нательным бельем в специализированных магазинах, торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах, торговля розничная одеждой из кожи в специализированных магазинах; торговля розничная чулочно-носочными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная по почте по информационно-коммуникационной сети Интернет; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о недопустимости и неотносимости данных документов, поскольку в отзыве и в дополнении к нему ответчиком не приведены мотивы несоответствия данных документов требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, в том числе положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, оценив названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что предпринимателем осуществляется деятельность по реализации товаров (мебели) в принадлежащей ему на праве аренды торговой точке.

Ответчик о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, объективные сомнения относительно подлинности данных документов у суда также отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам в целях установления наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака считает необходимым провести анализ однородности оказываемых истцом услуг, а также товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205502.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При этом суд отмечает, что в ходе установления однородности товаров/услуг должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судебная коллегия отмечает, что предпринимателем подана заявка N 2018731464 на регистрацию обозначения "Остров" в отношении услуг 35, 36, 41-го классов МКТУ.

Из совокупности представленных доказательств судебная коллегия усматривает, что предприниматель осуществляет деятельность по торговле различными видами товаров, которая является однородной услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров" спорного товарного знака, поскольку имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Тогда как остальные услуги 42-го класса МКТУ "промышленные и научные исследования и разработки; программирование; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями", для которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205502, не могут быть признаны однородными услугам, указанным в заявке N 2018731464, поскольку они относятся к разному роду (виду) услуг, у них разные потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), они не взаимодополняемые либо взаимозаменяемые, у них разные условия их оказания, разный круг потребителей.

Кроме этого, предпринимателем суду не было представлено доказательств намерения оказывать услуги 42-го класса МКТУ "промышленные и научные исследования и разработки; программирование; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предприниматель Гильмуханова Р.Л. доказала заинтересованность в досрочном прекращении оспариваемого товарного знака только в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" и является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "Остров", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении названной услуги.

При этом предприниматель не может быть признан заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205502 в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го, услуг 37-го, и части услуг 42-го класса "промышленные и научные исследования и разработки; программирование; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями" МКТУ, поскольку истцом не доказано реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности в отношении указанных товаров и услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что им были осуществлены необходимые подготовительные действия к использованию спорного обозначения в отношении данных видов товаров и услуг, а также доказательств того, что они являются однородными услугам по реализации товаров.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также не усматривает основания для признания их однородными услуге "реализация товаров", поскольку товары 7, 9, 11, 12-го, услуги 37-го, и часть услуг 42-го класса "промышленные и научные исследования и разработки; программирование; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями" МКТУ относятся к разному роду (виду) товаров, услуг, у них разные потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), они не взаимодополняемые либо взаимозаменяемые, у них разные условия их оказания, разный круг потребителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения его требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205502 в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го, услуг 37-го, и части услуг 42-го класса "промышленные и научные исследования и разработки; программирование; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями" МКТУ.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением статьи 1486 ГК РФ.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежит сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Относительно вопроса о наличии сходства обозначения по заявке N 2018731464 со спорным товарным знаком, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил).

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судебная коллегия отмечает, что сходство обозначения "Остров" по заявке N 2018731464 со спорным товарным знаком обусловлено графическим, фонетическим и семантическом тождеством словесного элемента "ОСТРОВ". Различия в стилистическом оформлении написания данных элементов, не влекут качественно иного восприятия потребителями сравниваемых обозначений.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец заинтересован в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205502 лишь в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Доказательств обратного, обществом "Остров" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, доводы общества "Остров" о том, что истцом не подтверждено осуществление деятельности в отношении оспариваемой части услуг, и что виды деятельности истца не являются однородными услугам в отношении которых им заявлены требования по досрочному прекращению правовой охраны спорного товарного знака, а также что предприниматель не может быть признан заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 166 постановления от 23.04.2019 N 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара/услуги, для которых зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров/услуг и в отношении этих товаров/услуг он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров/услуг, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как указывалось ранее истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205502 только в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров". В связи с чем ответчику надлежит доказать использование спорного товарного знака именно в отношении оказания им услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Исходя из даты направления предложения заинтересованного лица (27.07.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 27.07.2015 по 26.07.2018 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака в вышеназванный период ответчик представил следующие доказательства: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "ОСТРОВ", общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОВ", общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОВ СКВ", закрытого акционерного общества "ВЕРЛЕСТ"; сертификат соответствия N ТС RU C-RU АВ 72 В 00759, серия RU N 0068671 с приложением; декларации о соответствии ТС N RU Д-RU. ММ04.В.02460, ТС N RU Д-RU. ММ04.В.02105 c приложениями; договор от 19.07.2017 N 19.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Остров" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Штанбау", предметом которого является оказание исполнителем услуг по оформлению экспозиции выставочного стенда компании "Остров"; договор от 18.01.2017 N АРМИЯ-2017/105/СК, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Остров СКВ" на организацию подготовки, проведения и оказания комплекса услуг по обеспечению участия экспонента в Международном военно-техническом форуме "АРМИЯ-2017", с приложениями; договор поставки от 29.12.2011 N ВЕ-053-11, заключенный между ООО "Остров СКВ" и обществом "Верлест" с дополнительными соглашениями от 20.01.2012 N 1, от 26.04.2012 N 2, от 20.08.2012 N 3, от 14.01.2013 N 4, от 31.12.2013 N 5, от 11.03.2013 N 5, от 07.10.2015 N 7, приложениями; товарные накладные от 04.07.2018 N 222, от 26.06.2018 N 216, от 15.06.2017 N 279, от 22.05.2017 N 214, от 29.06.2016 N 262, от 27.06.2016 N 257; счет-фактуры от 04.07.2018, от 26.06.2018, от 15.06.2017, от 22.05.2017, от 29.06.2016, от 27.06.2016; договор поставки от 05.04.2016 N 101/16, заключенный между ООО "Остров СКВ" и обществом "РэйлТрансКомплектСервис", спецификации N N 1-6 к договору; товарные накладные от 26.09.2016 N 371, 27.09.2016 N 372, от 04.07.2017 N 326, от 04.07.2017 N 327, от 06.07.2017 N 329, от 10.07.2017 N 343, от 24.08.2017 N 404, от 24.08.2017 N 405, от 25.09.2017 N 459, от 11.10.2017 N 477; контракт от 09.02.2016 N ВЕ-1-31-15, заключенный между обществом "Верлест" (продавец) и ZOS TRADING (покупатель) согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для обеспечения кондиционирования воздуха внутри железных пассажирских вагонов, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его; дополнительное соглашение N 1 к контракту; декларации на товары N 10130130/280616/0008855 N 10130130/300616/0009007; счет-фактура от 27.06.2016 N 270616-002, от 29.06.2016 N 290616-001; договор поставки от 07.03.2018 N ВЕ, заключенный между обществом "Верлест" и акционерным обществом "Toshkent vagonlarini qurish va Zavodi"; грузовая таможенная декларация А EDK978552, А EDL005762; счет-фактура от 26.06.2018 N 260618-001, от 05.07.2018 N 50718-001; товарная накладная от 26.06.2018 N 276, от 05.07.2018 N 287; договор поставки от 14.02.2017 N ВЕ-1-13-17 заключенный между обществом "Верлест" и акционерным обществом "Toshkent vagonlarini qurish va Zavodi"; декларации на товары N 10130130/240517/0007636 N 10130130/150617/0008802; счет-фактура от 24.05.2017 N 240517-001, от 15.06.2017 N 150617-003; товарная накладная от 24.05.2017 N 384, от 15.06.2017 N 464.

Кроме того, ответчиком в дополнение представлены следующие документы: копия контракта на поставку холодильного оборудования от 12.01.2016 N ВЕ-2-1-16, заключенного между обществом "Верлест" и иностранной компанией CLJ s.r.o.; декларация на товары N 10113110/50717/0084465; договор поставки от 30.12.2014 N ВЕ-1-024-14, заключенный между обществом "Верлест" и обществом "Остров-Комплектные холодильные системы"; счет-фактура от 27.07.2017 N 70717-001; договор от 19.04.2017 N ОКХС-1-168-17, заключенный между обществом "Остров-Комплектные холодильные системы" (продавец) и обществом "Агрохолдсервис+" (покупатель), на обеспечение последнего промышленным холодильным оборудованием; товарная накладная от 17.07.2017 N 1452; счет на оплату от 19.04.2017 N 1129; платежные поручения от 03.11.2016 N 1099, от 17.05.2017 N 1586, от 16.06.2017 N 1982, от 16.06.2017 N 1983, от 16.06.217 N 1984, от 09.08.2017 N 2914, от 09.08.2017 N 2913, от 18.09.2017 N 3713, от 17.11.2017 N 4882.

При рассмотрении настоящего дела истец сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных от 26.09.2016 N 371, 27.09.2016 N 372, от 04.07.2017 N 326, от 04.07.2017 N 327, от 06.07.2017 N 329, от 10.07.2017 N 343, от 24.08.2017 N 404, от 24.08.2017 N 405, от 25.09.2017 N 459, от 11.10.2017 N 477.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд обязан предупредить лицо, заявившее о фальсификации доказательства, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отобрать у указанного лица расписку.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2019, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем была отобрана расписка, и сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Между тем, истцом представлены письменные пояснения (т. 3, л.д. 61-62), в которых он указал на отсутствие необходимости проверки доводов заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании позиция истца относительно заявления о фальсификации доказательств судом проверена, представитель предпринимателя на его удовлетворении не настаивал, в связи с чем у суда не имелось оснований для осуществления действий по проверки доводов заявления о фальсификации доказательств.

Суд, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 1484 ГК РФ под использованием товарного знака следует понимать введение товаров (услуг), маркированных этим товарным знаком либо с использованием соответствующего знака обслуживания, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, т.е. доведение таких товаров (услуг) до конкретных потребителей, правообладателем или лицами, действующими с его согласия или под контролем.

Это, в частности, его размещение на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые тем или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг, на деловой документации и т.д., при этом использованием товарного знака не признаются указанные в пункте 2 действия, которые не связаны непосредственно с введением товаров в гражданский оборот.

Правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом критерий однородности товаров/услуг не применяется в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено с целью сохранения правовой охраны товарного знака использование этого товарного знака либо самим правообладателем, либо другим лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора или под контролем правообладателя.

Смысл пункта 2 статьи 1486 ГК РФ заключается в том, что по общему правилу для целей сохранения правовой охраны товарного знака по мотиву его использования требуется наличие лицензионного договора. Однако в исключительных случаях и при отсутствии лицензионного договора может быть признан факт использования товарного знака под контролем правообладателя; тогда требуются фактическое соглашение между правообладателем и другим лицом и согласованные действия, направленные на поддержание качества товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик входит в одну группу лиц с компаниями ООО "ОСТРОВ" (ОГРН 1105029004651), ООО "ОСТРОВ-СКВ" (ОГРН 1105029014210) и ООО "ВЕРЛЕСТ" (ОГРН 1095029010108), поскольку ЗАО "ОСТРОВ" и ООО "ОСТРОВ" имеют общего учредителя и Генерального директора - Уразова Евгения Константиновича, что подтверждено представленными на указанные юридические лица выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем общество "ОСТРОВ" (ОГРН 1105029004651) является учредителем и управляющей компанией ООО "ОСТРОВ-СКВ" (ОГРН 1105029014210), ООО "ОСТРОВ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1105029009656) и ООО "ВЕРЛЕСТ" (ОГРН 1095029010108), что также подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчик указал, что производство и реализация товаров (установок кондиционирования воздуха) маркированных товарным знаком "ОСТРОВ" компанией ООО "ОСТРОВ-СКВ" подтверждено: сертификатом соответствия ООО "ОСТРОВ-СКВ" N ТС RU-C-RU.AB72.B.00759 от 23.05.2014 на продукцию "шкафы управления"; декларациями соответствия ООО "ОСТРОВ-СКВ" на продукцию "агрегаты насосные", "оборудование холодильное".

- договорами ООО "ОСТРОВ-СКВ" на участие в специализированных выставках "ЕХРО 1520" и "АРМИЯ-2017";

- договорами на поставку товаров, спецификациями, товарными накладными свидетельствующими о том, что ООО "ОСТРОВ-СКВ" поставляло ООО "ВЕРЛЕСТ" товары 11-го класса МКТУ, а именно установки кондиционирования воздуха под товарным знаком "ОСТРОВ";

- товарными накладными свидетельствующие о том, что ООО "ОСТРОВ-СКВ" поставляло третьим лицам товары 11-го класса МКТУ, а именно установки кондиционирования воздуха подтоварным знаком "ОСТРОВ".

В свою очередь ООО "ВЕРЛЕСТ" осуществляет деятельность по реализации товаров под товарным знаком "ОСТРОВ" третьим лицам, относящейся к услугам 42-го класса МКТУ, что подтверждается: контрактами на поставку товаров, спецификации, свидетельствующие о поставках ООО "ВЕРЛЕСТ" третьим лицам товаров, а именно установки кондиционирования воздуха под товарным знаком "ОСТРОВ" (производства ООО "ОСТРОВ СКВ").

В подтверждение исполнения договоров представлены грузовые таможенные декларации, в которых указан товарный знак "ОСТРОВ".

Таким образом, по мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено использование оспариваемого товарного знака "ОСТРОВ" по свидетельству Российской Федерации N 205502 под контролем правообладателя в отношении услуги 42-го МКТУ "реализация товаров".

Оценив представленные обществом "Остров" в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком (или под его контролем) принадлежащего ему товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" с силу следующего.

Так, при исследовании доказательств: сертификата соответствия N ТС RU C-RU АВ 72 В 00759, серия RU N 0068671 с приложением; декларации о соответствии ТС N RU Д-RU. ММ04.В.02460, ТС N RU Д-RU. ММ04.В.02105 c приложениями; договора от 19.07.2017 N 19.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Остров" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Штанбау", предметом которого является оказание исполнителем услуг по оформлению экспозиции выставочного стенда компании "Остров"; договора от 18.01.2017 N АРМИЯ-2017/105/СК, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Остров СКВ" на организацию подготовки, проведения и оказания комплекса услуг по обеспечению участия экспонента в Международном военно-техническом форуме "АРМИЯ-2017", с приложениями; договора поставки от 29.12.2011 N ВЕ-053-11, заключенного между ООО "Остров СКВ" и обществом "Верлест" с дополнительными соглашениями от 20.01.2012 N 1, от 26.04.2012 N 2, от 20.08.2012 N 3, от 14.01.2013 N 4, от 31.12.2013 N 5, от 11.03.2013 N 5, от 07.10.2015 N 7, приложениями; товарные накладные от 04.07.2018 N 222, от 26.06.2018 N 216, от 15.06.2017 N 279, от 22.05.2017 N 214, от 29.06.2016 N 262, от 27.06.2016 N 257; счета-фактуры от 04.07.2018, от 26.06.2018, от 15.06.2017, от 22.05.2017, от 29.06.2016,от 27.06.2016; договора поставки от 05.04.2016 N 101/16, заключенного между ООО "Остров СКВ" и обществом "РэйлТрансКомплектСервис", спецификации N N 1-6 к договору; товарные накладные от 26.09.2016 N 371, 27.09.2016 N 372, от 04.07.2017 N 326, от 04.07.2017 N 327, от 06.07.2017 N 329, от 10.07.2017 N 343, от 24.08.2017 N 404, от 24.08.2017 N 405, от 25.09.2017 N 459, от 11.10.2017 N 477; (т. 2, л.д. 19-101) судом установлено, что спорное обозначение либо вообще не используется, либо используемое на печати общества "ОСТРОВ-СКВ", существенно отличается от оспариваемого товарного знака, поскольку словесный элемент на печати выполнен стандартным шрифтом, в то время как данный словесный элемент в товарном знаке имеет оригинальное графическое исполнение - комбинированное в овале и имеет другой шрифт, что позволяет сделать вывод о принципиально ином композиционном построении этих элементов в рассматриваемом случае.

Между тем оспариваемый товарный знак воспринимается именно в единстве составляющих его и последовательно расположенных элементов - изобразительного и словесного (имеющего оригинальное графическое исполнение).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование в том виде, в котором он зарегистрирован, или с изменениями, при которых это обозначение осталось узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя как конкретный товарный знак.

Использование правообладателем иных обозначений, не воспринимаемых потребителями как тот же товарный знак, - даже обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком до степени смешения, не является использованием конкретного товарного знака применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ и не учитывается при решении вопроса о досрочном прекращении его правовой охраны.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ представленные ответчиком доказательства относятся к иному по существу обозначению, нежели спорному товарному знаку.

Кроме того, используемое слово "ОСТРОВ" является продолжением (произвольной частью) размещенного на печати как общества "Остров", так и общества "ОСТРОВ-СКВ" фирменного наименования, что свидетельствует о том, что данное слово использовано в печати этих организаций именно в качестве части их фирменных наименований.

Между тем с учетом положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, использование товарного знака не может подтверждаться его использованием в составе фирменного наименования, поскольку данные средства индивидуализации имеют различную правовую природу и дифференцированный правовой режим.

В отношении иных представленных доказательств, а именно: контракт от 09.02.2016 N ВЕ-1-31-15, заключенный между обществом "Верлест" (продавец) и ZOS TRADING (покупатель) согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для обеспечения кондиционирования воздуха внутри железных пассажирских вагонов, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его; дополнительное соглашение N 1 к контракту; декларации на товары N 10130130/280616/0008855 N 10130130/300616/0009007; счет-фактура от 27.06.2016 N 270616-002, от 29.06.2016 N 290616-001; договор поставки от 07.03.2018 N ВЕ, заключенный между обществом "Верлест" и акционерным обществом "Toshkent vagonlarini qurish va Zavodi"; грузовая таможенная декларация А EDK978552, А EDL005762; счет-фактура от 26.06.2018 N 260618-001, от 05.07.2018 N 50718-001; товарная накладная от 26.06.2018 N 276, от 05.07.2018 N 287; договор поставки от 14.02.2017 N ВЕ-1-13-17 заключенный между обществом "Верлест" и акционерным обществом "Toshkent vagonlarini qurish va Zavodi"; декларации на товары N 10130130/240517/0007636 N 10130130/150617/0008802; счет-фактура от 24.05.2017 N 240517-001, от 15.06.2017 N 150617-003; товарная накладная от 24.05.2017 N 384, от 15.06.2017 N 464 (т. 2, л.д. 102-148, т. 3, л.д. 1-16) суд отмечает следующее.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что имело место введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, или были оказаны услуги, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение товарного знака, поскольку согласно представленных документов товар реализовывался на территории иностранных государств (Словацкая Республика, Республика Узбекистан).

Также не содержат сведений об использовании товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана.

Также не усматривается факт использования товарного знака и из иных представленных ответчиком товаросопроводительных документов и договоров, в том числе таможенных деклараций, а именно: контракта на поставку холодильного оборудования от 12.01.2016 N ВЕ-2-1-16, заключенного между обществом "Верлест" и иностранной компанией CLJ s.r.o.; декларация на товары N 10113110/50717/0084465; договор поставки от 30.12.2014 N ВЕ-1-024-14, заключенный между обществом "Верлест" и обществом "Остров- Комплектные холодильные системы"; счет-фактуры от 27.07.2017 N 70717-001; договора от 19.04.2017 N ОКХС-1-168-17, заключенного между обществом "Остров-Комплектные холодильные системы" (продавец) и обществом "Агрохолдсервис+" (покупатель), на обеспечение последнего промышленным холодильным оборудованием; товарной накладной от 17.07.2017 N 1452; счета на оплату от 19.04.2017 N 1129; платежные поручения от 03.11.2016 N 1099, от 17.05.2017 N 1586, от 16.06.2017 N 1982, от 16.06.2017 N 1983, от 16.06.217 N 1984, от 09.08.2017 N 2914, от 09.08.2017 N 2913, от 18.09.2017 N 3713, от 17.11.2017 N 4882 (т. 3, л.д. 80-122).

В указанных документах либо вообще отсутствует спорное обозначение, либо использовано на печати в качестве указания на фирменное наименование.

Копия счета-фактуры N 70717-001 от июля 2017 года (т. 3, л.д. 103-107) не принимается судом в качестве доказательства использования спорного товарного знака, поскольку данный документ подтверждает поставку продукции от ООО "Верлест" ООО "ОСТРОВ-КОМПЛЕКТ", а именно поставку между аффилированными лицами (на что указал сам ответчик), что не свидетельствует о введении товара/услуги в гражданский оборот.

Письмо (т. 3, л.д. 116) также не подтверждает использование спорного товарного знака на документации, поскольку данный документ не датирован, а обозначение, используемое на бланке существенно отличается от оспариваемого товарного знака.

Таким образом, доказательства, представленные ответчиком, и их взаимная связь друг с другом не подтверждают факт оказания услуг ответчиком (или под его контролем иными лицами) с использованием оспариваемого товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205502.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование товарного знака при оказании услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в данной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Гильмухановой Раушании Линнуровны удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205502 в отношении услуги "реализация товаров" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Остров" в пользу индивидуального предпринимателя Гильмухановой Раушании Линнуровны 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев