Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. N С01-266/2019 по делу N СИП-758/2018 Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, поскольку он пришел к правомерному выводу о том, что обществом в исковой период спорное обозначение использовалось при непосредственном введении в гражданский оборот товаров "вода" (минеральная лечебно-столовая, столовая), что соответствует требованиям гражданского законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г.  N С01-266/2019 по делу N СИП-758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116240) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по делу N СИП-758/2018 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Снегур А.А.)

по исковому заявлению Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ - Производство" (Новозаводской пер., д. 7, пом. 7, с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1171690118456) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494510 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" - Филатова М.И. (по доверенности от 17.04.2018 N 336);

от общества с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ - Производство" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 18.01.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (далее - санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ - Производство" (далее - общество "Шифалы СУ - Производство") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 494510 и N 474757 вследствие их неиспользования в отношении товара "воды" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Кроме того, указанным определением требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 выделено в отдельное производство (делу присвоен номер СИП-769/2018).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 30.01.2019, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" в кассационной жалобе указывает на то, что на стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству представителем общества "Шифалы СУ - Производство" была высказана позиция о неиспользовании спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об использовании правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494510 в спорный период, поскольку, по мнению санатория "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы", у товара (минеральные воды), который, по утверждению общества "Шифалы СУ - Производство", был реализован за указанный период, истек срок годности, что не отвечает требованиям законодательства.

Кроме того, в кассационной жалобе санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о дальнейшей судьбе поставленных минеральных вод, в частности о доведении ее до конечного потребителя, поскольку, как считает санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы", исходя из условий договоров поставки от 03.05.2018 N К-74/2018 и от 03.05.2018 N К-79/2018 (пункт 1.2) общество "Шифалы СУ - Производство" обязано было запросить у покупателей по названным договорам доказательства доведения товара до потребителя и впоследствии представить их суду.

В кассационной жалобе санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" выражает мнение о том, что с учетом истекшего срока годности поставленного обществом "Шифалы СУ - Производство" товара он не мог быть доведен покупателями по упомянутым договорам поставки до потребителя и должен был быть возвращен продавцу (обществу "Шифалы СУ - Производство").

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты поставленных обществом минеральных вод, маркированных обозначениями "ШИФАЛЫСУ" и "ШИФАЛФ СУ".

Санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" в кассационной жалобе настаивает на том, что поставка минеральных/питьевых/лечебно-столовых вод по договорам от 03.05.2018 N К-74/2018 и от 03.05.2018 N К-79/2018 носит символический характер, в то время как символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить исключительное право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных обществом в подтверждение использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494510 в спорный период доказательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд ошибочно посчитал доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом. При этом отказ санатория "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" от подачи заявления о фальсификации был вызван нежеланием затягивать судебный процесс, а также предположением названного лица о том, что суд первой инстанции признает недоказанным факт введения обществом товаров в гражданский оборот, так как они были поставлены контрагентам с истекшим сроком годности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Шифалы СУ - Производство" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 29.04.2019 явились представители санатория "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" и общества "Шифалы СУ - Производство".

Представитель санатория "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества "Шифалы СУ - Производство" выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "ШИФАЛЫ СУ" по свидетельству Российской Федерации N 494510 зарегистрирован 21.08.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества "Шифалы СУ - Производство" в отношении ряда товаров и услуг, в том числе в отношении товара 32-го класса МКТУ "воды".

Санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы", считая себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494510 в отношении товара 32-го класса МКТУ "воды" вследствие его неиспользования, 24.08.2018 направил в адрес общества "Шифалы СУ - Производство" предложение дать ему письмо-согласие на регистрацию комбинированного товарного знака либо подать в Роспатент заявление об отказе от права на спорный товарный знак.

В связи с тем что общество "Шифалы СУ - Производство" на предложение санатория "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" не отреагировало, последний по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494510 в отношении товара 32-го класса МКТУ "воды" вследствие его неиспользования.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора санаторием "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" соблюден.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "воды".

При этом суд учитывал представленные названным лицом в обоснование своей заинтересованности доказательства, документально подтвержденные сведения о его хозяйственной деятельности и о подготовке к использованию комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Шифалы су", а также то, что заинтересованность санатория "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчиком не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности использования правообладателем спорного товарного знака в период с 24.08.2015 по 23.08.2018.

Как усматривается из материалов дела и из содержания обжалуемого судебного акта, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству общество "Шифалы СУ - Производство" сослалось на наличие объективных препятствий к использованию спорного товарного знака при добыче минеральной воды, а именно на наличие споров в отношении имущественного комплекса ответчика, приведших к приостановке с 2011 года производства по розливу воды "Шифалы су".

Впоследствии на стадии судебного разбирательства позиция общества "Шифалы СУ - Производство" в отношении использования спорного товарного знака изменилась: названное лицо представило доказательства введения в оборот товара "воды" под спорным обозначением, пояснив, что вплоть до настоящего времени распродает складские остатки такого товара, сформировавшиеся до 2012 года.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака обществом "Шифалы СУ - Производство" в материалы дела были представлены следующие документы: этикетки минеральной воды "Шифалы Су МОХИТО", воды минеральной питьевой столовой "Шифалы Су N 1 (ГОСТ Р 54316-2011)", воды минеральной питьевой лечебно-столовой; договоры поставки от 03.05.2018 N К-74/2018 и от 03.05.2018 N К-79/2018; счета-фактуры от 30.05.2018 N 2, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9, от 31.05.2018 N 3; товарные накладные от 30.05.2018 N 2, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9, от 31.05.2018 N 3; лицензии на пользование недрами серия ТАТ N 02378, серия ТАТ N 02379; договор от 01.08.2018 N 35 на создание полиграфической продукции; счет на оплату от 06.08.2018 N 230; акт от 06.08.2018 N 445.

Исследовав представленные договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Шифалы СУ - Производство" в исковой период спорное обозначение использовалось при непосредственном введении в гражданский оборот товаров "вода" (минеральная лечебно-столовая, столовая), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

То обстоятельство, что на основании указанных договорных и товарно-транспортных документов в гражданский оборот вводились минеральная лечебно-столовая вода и столовая вода, как отметил суд, не влияет на вывод об использовании товарного знака в отношении обобщенной категории "вода" как товара, включенного в разные классы МКТУ.

Иные документы, представленные ответчиком с первоначальным отзывом на иск и с дополнением к нему, суд первой инстанции признал не подтверждающими непосредственное использование товарного знака в контексте указанных выше норм.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей санатория "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" и общества "Шифалы СУ - Производство", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, применимом при рассмотрении настоящего дела, о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка до обращения в суд, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и о периоде, за который подлежит исследованию использование товарного знака.

Равным образом не оспаривается и тот факт, что доказательства, которые были представлены обществом "Шифалы СУ - Производство" в суд первой инстанции, относятся к товару 32-го класса МКТУ "воды".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Фактически санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом "Шифалы СУ - Производство" в материалы дела доказательства подтверждают использование спорного товарного знака.

В отношении довода о том, что позиция общества "Шифалы СУ - Производство" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции менялась, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, как отметил и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, правовая позиция ответчика менялась (с. 13 решения). В предварительном судебном заседании по делу озвучивалась позиция о том, что спорный товарный знак не использовался при производстве воды по не зависящим от общества "Шифалы СУ - Производство" обстоятельствам, к судебному же заседанию представлены доказательства использования спорного товарного знака в виде реализации складских остатков.

Вместе с тем само по себе изменение позиции стороны по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключается.

При этом нельзя не учитывать то, что по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в отличие от многих других категорий дел, ответчик узнает о наличии спора, только получив предложение заинтересованного лица. Только в этот момент он осознает необходимость сбора доказательств использования спорного товарного знака за трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ). Этим его процессуальное положение отличается от процессуального положения истца, который имеет возможность заранее собирать доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

С учетом изложенного уточнение или изменение правовой позиции ответчика возможно по мере сбора им необходимых доказательств.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что сомнения в подлинности представленных ответчиком доказательств могут быть проверены лишь в рамках заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое заявление представитель санатория "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не делал, что подтверждается текстом оспариваемого судебного акта (с. 13 решения), протоколом судебного заседания (т. 2, л. д. 58), а также ответом представителя санатория "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" на соответствующий уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам.

В ответ на иной уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представитель санатория "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" также пояснил, что в суде первой инстанции не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать нарушенными принципы добросовестности и состязательности судебного процесса.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал доказанным использование спорного товарного знака в смысле пункта 2 статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Соответствующий довод основан на трех обстоятельствах:

реализация товара с истекшим сроком годности не соответствует требованиям действующего законодательства;

суд первой инстанции не исследовал вопрос о дальнейшей судьбе товара, поставленного индивидуальным предпринимателям Ванюшиной Н.В. и Бариевой Г.Ф., в том числе путем истребования у них соответствующих доказательств;

не представлены доказательства доведения товара до потребителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом судебного разбирательства являлось дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При этом в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы об истекшем сроке годности в отношении вводимого в гражданский оборот товара, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ само по себе несоответствие вводимого в гражданский оборот товара требованиям законодательства о защите прав потребителей не может являться основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в случае представления надлежащих доказательств фактического введения таких товаров в гражданский оборот.

Нарушение требований соответствующего законодательства не является предметом настоящего спора. О фальсификации имеющихся в материалах дела договоров, товарных накладных и счетов-фактур при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке, как уже отмечалось выше, не заявлялось.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о недоведении товара до потребителя, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как указано в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Использование товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ учитывается в случае, если такое использование связано с введением товара в гражданский оборот, то есть с реализацией товара третьим лицам, не связанным с правообладателем.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-566/2016.

В данном случае реализация товара, как установлено судом первой инстанции, осуществлена индивидуальным предпринимателям Ванюшиной Н.В. и Бариевой Г.Ф. При этом доказательств какой-либо связи между правообладателем спорного товарного знака и указанными лицами (за исключением представленных в материалы дела договоров поставки) материалы дела не содержат.

Не указывается на такую связь и в кассационной жалобе.

Таким образом, сам по себе факт поставки воды, маркированной спорным товарным знаком, индивидуальным предпринимателям Ванюшиной Н.В. и Бариевой Г.Ф. доказывает факт использования спорного товарного знака.

Продажа товара индивидуальными предпринимателями Ванюшиной Н.В. и Бариевой Г.Ф. (при независимости этих лиц от правообладателя спорного товарного знака) в данном случае выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

В суде первой инстанции в отношении взаимоотношений общества "Шифалы СУ - Производство" и индивидуальных предпринимателей Ванюшиной Н.В. и Бариевой Г.Ф. санаторием "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" не заявлялись никакие доводы. Не приводились ни доводы об отсутствии доказательств фактической оплаты поставленного товара (при наличии в материалах дела копий не только самих договоров поставки, но и товарных накладных и счетов-фактур), ни доводы о "дальнейшей судьбе товара", содержащиеся в кассационной жалобе.

При этом в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан указанные обстоятельства устанавливать самостоятельно, в том числе истребуя по собственной инициативе у общества "Шифалы СУ - Производство" и у индивидуальных предпринимателей Ванюшиной Н.В. и Бариевой Г.Ф. доказательства, не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как отмечено в частях 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд сам в рамках состязательного процесса доказательства не собирает, за исключением случаев, прямо определенных законом.

С учетом этого в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что, по общему правилу, истребование доказательств осуществляется по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании конкретного доказательства.

Такие ходатайства в рамках настоящего дела не заявлялись, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Арбитражный суд по своей инициативе вправе истребовать доказательства только у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело относится к делам искового производства (пункт 168 Постановления N 10).

С учетом того что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, вышеуказанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В кассационной жалобе также отмечено: судом первой инстанции не учтено то, что для целей применения статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака должно быть фактическим, номинального использования недостаточно. При этом объемы использования товарного знака под контролем правообладателя не позволяют говорить о достаточности такого использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, действительно, по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

На это обращено внимание в пункте 166 Постановления N 10, где указано, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Вместе с тем и в отношении данного довода кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что он относится к оценке фактических обстоятельств по делу и, как таковой, должен был быть заявлен в суде первой инстанции.

Внимательное изучение материалов дела и процессуальных документов лиц, участвующих в деле, не выявило то, что довод о мнимости использования (то есть использовании лишь для вида) заявлялся в суде первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам прослушал и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции.

В отношении доказательств использования спорного товарного знака, представленных обществом "Шифалы СУ - Производство", представителем санатория "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" указано: "Я считаю, конечно, это просто способ ввести суд в заблуждение и не более того. Я даже, вы знаете, я вот от такой лжи, да, пока слов даже не нахожу".

Восприняв это высказывание как выражение сомнения в подлинности представленных обществом "Шифалы СУ - Производство" доказательств, суд первой инстанции разъяснил, что такие сомнения могут быть проверены путем заявления о фальсификации доказательств, разъяснил порядок и последствия такого заявления.

Для выяснения представителем санатория "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" позиции руководителя этого юридического лица в судебном заседании объявлялся перерыв.

Санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" от проверки представленных обществом "Шифалы СУ - Производство" доказательств использования спорного товарного знака на предмет их фальсификации отказался.

Никаких доводов о том, что представленные доказательства свидетельствуют лишь о мнимости использования товарного знака и не подтверждают фактическое введение товара в гражданский оборот, заявлено не было.

Президиум Суда по интеллектуальным правам и в отношении этой части доводов кассационной жалобы обращает внимание на то, что компетенция суда кассационной инстанции является ограниченной и что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Текст кассационной жалобы санатория "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы", посвященный вопросу недобросовестности, отдельной оценки президиума Суда по интеллектуальным правам не требует.

Он выражен в двух абзацах следующего содержания:

"Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны не них не ссылались (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)." (т. 2, л. д. 82 (последние два абзаца).

Никаких доводов, которые можно было бы расценить как доводы кассационной жалобы, этот текст не содержит - нет ни привязки к материалам дела, ни к тексту судебного акта.

После этого текста приведены рассуждения о том, что товар, маркированный спорным товарным знаком, вводился в гражданский оборот с истекшим сроком годности (соответствующий довод оценен выше) и что судом не исследовался вопрос "о дальнейшей судьбе произведенной продукции" (этот довод также получил оценку выше).

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по делу N СИП-758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев