Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2019 г. по делу N СИП-81/2019 Оснований для отмены решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности нет, поскольку, принимая решение о том, что приобретение и использование исключительного права на товарный знак является актом недобросовестной конкуренции, уполномоченным органом дана оценка, в том числе и действиям правообладателя, связанным с предоставлением правовой охраны данному товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2019 г. по делу N СИП-81/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвиво" (ул. Братиславская, д. 26, Москва, 109469, ОГРН 1082323000495) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610949.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сиббиофарм" (ул. Химзаводская, д. 11, г. Бердск, Новосибирская обл., 633004, ОГРН 1035404721780).

В судебном заседание приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвиво" - Половко С.Н. (по доверенности от 16.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-356/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвиво" (далее - общество "Инвиво", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2018 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 610948, N 610949, N 610950; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить действие указанных товарных знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2019 по делу N СИП-62/2019 указанное заявление общества "Инвиво" принято к производству.

При этом требование о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610949 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить действие указанного товарного знака выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-81/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сиббиофарм" (далее - общество "Производственное объединение "Сиббиофарм", третье лицо).

Заявленные требования мотивированы неправильным применением Роспатентом подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Инвиво" полагает, что статья 1512 ГК РФ указывает на действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку. Владелец товарного знака, который является правообладателем, может предоставить исключительное право другому лицу только по договору о распоряжении исключительным правом, а самому правообладателю исключительное право предоставляется Роспатентом.

Поскольку договор о распоряжении исключительным правом не регистрировался, следовательно, по мнению заявителя, применение Роспатентом подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ является незаконным.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

До судебного заседания от общества "Производственное объединение "Сиббиофарм" поступил отзыв на заявление, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность решения Роспатент, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества "Инвиво" в судебном заседании выступил по доводам заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесный товарный знак по заявке 2015717182 с приоритетом от 08.06.2015 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знак и знаков обслуживания) 29.03.2017 по свидетельству Российской Федерации N 610949 на имя общества "Инвиво" в отношении товаров 1 и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 19.04.2018 поступило возражение общества "Производственное объединение "Сиббиофарм" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку. Возражение было мотивировано тем, что действия общества "Инвиво", связанные с приобретением и использованием исключительного права на указанный товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции решением Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2018 по делу N 1-14-172/00-08-17.

Роспатентом было установлено, что общество "Производственное объединение "Сиббиофарм" является заинтересованным лицом в подаче возражения, поскольку является производителем продукции (инсектицидов) с использованием обозначения, сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров 1 и 5-го классов МКТУ.

Решением от 30.10.2018 Роспатент удовлетворил возражение общества "Производственное объединение "Сиббиофарм", признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610949 недействительным полностью.

Удовлетворение возражения общества "Производственное объединение "Сиббиофарм" послужило основанием для обращения общества "Инвиво" в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

При проверке оспариваемого решения на его соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Лицом, подавшим заявление о признании действий общества "Инвиво" актом недобросовестной конкуренции, является общество "Производственное объединение "Сиббиофарм". При этом данные действия указанного лица предусмотрены законом в качестве мер по защите нарушенных гражданских прав (статьи 12, 1252, 1515 ГК РФ).

В решении Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2018 по делу N 1-14-172/00-08-17 установлены все признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решение Федеральной антимонопольной службы обществом "Инвиво" в установленном законом порядке обжаловано не было.

Таким образом, принимая решение о том, что приобретение и использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 610949 является актом недобросовестной конкуренции, в решении Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2018 по делу N 1-14-172/00-08-17 дана оценка, в том числе и действиям правообладателя, связанным с предоставлением правовой охраны данному товарному знаку.

Изложенное в судебном заседании мнение заявителя о том, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ распространяется только на случаи предоставления правообладателем другому лицу правовой охраны в отношении товарного знака по гражданско-правовой сделке, основано на неправильном толковании данной правовой нормы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин