Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-845/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего против выдачи им патента на полезную модель, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества против выдачи патента, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-845/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2019 г. N С01-811/2019 по делу N СИП-845/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Миронова Михаила Александровича (г. Можайск, Московская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 07.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" против выдачи патента Российской Федерации N 177577 на полезную модель "Контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов" по заявке N 2017138862 с датой приоритета 08.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВторСырьеПереработка" (Георгиевский пер., д. 1, стр. 2, эт. 3, пом II, комн. 3А, Москва, 125009, ОГРН 1187746012200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Миронова М.А. - Киселева Е.С., Беляева О.Е. (по доверенности N 37АА1214513 от 09.01.2019), Хорошкеев М.А. (по доверенности N 37АА1214715 от 22.02.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности N 01/32-405/41 от 15.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ВторСырьеПереработка" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 17.05.2018, оригинал доверенности приобщен к материалам дела), Васильковская С.А. (по доверенности от 17.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Миронов Михаил Александрович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 07.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" против выдачи патента Российской Федерации N 177577 на полезную модель "Контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов" по заявке N 2017138862 с датой приоритета 08.11.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВторСырьеПереработка" (далее - общество "ВторСырьеПереработка", третье лицо).

В обоснование поданного заявления Миронов М.А. указал, что в оспариваемом решении Роспатент, выбрав в качестве противопоставленного источника патентный документ N 146234, указал на несуществующие у названного патента признаки, а именно "уголковые металлические элементы, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки".

Более того, Роспатент пришел к неверному выводу о несущественности таких признаков в оспариваемом патенте, как: "ограничитель распахивания двери, установленный на консоли; упор наклонной крышки в виде плоской Г-образной полочки с пазом в виде прорези, которая содержит консоль; выступающий уголок, которым консоль оканчивается сверху". При этом вывод Роспатента основывался на утверждении, что оба патента содержат уголковые металлические элементы.

Однако в действительности только патент заявителя содержит признак "уголковая металлическая консоль", который является существенным и влияет на заявленный технический результат спорного патента, между тем противопоставленный патент Российской Федерации N 146234 такого признака не содержит, соответственно сравниваемые патенты имеют существенные отличия в виде наличия углового металлического элемента (консоли).

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение принято Роспатентом на основании неверных выводов, поскольку существенные отличительные признаки, содержащиеся в оспариваемом патенте Российской Федерации N 177577, в противопоставленном патенте Российской Федерации N 146234 отсутствуют.

Также заявитель обращает внимание на то, что оспариваемое решение Роспатента от 07.09.2018 об удовлетворении возражения третьего лица против выдачи патента Российской Федерации N 177577, противоречит принятому Роспатентом решению от 19.12.2017 о выдаче названного патента на полезную модель.

По мнению Миронова М.А. при рассмотрении возражения третьего лица Роспатент вышел за пределы заявленных в нем доводов и оснований, поскольку в отсутствии в возражении соответствующих доводов, рассмотрел вопрос о соответствии условию патентоспособности "новизна" оспариваемого патента в отношении патентного документа N 146234, который не был заявлен обществом "ВторСырьеПереработка" в возражении.

Таким образом, в нарушение правил рассмотрения возражения Роспатент самостоятельно установил обстоятельства, на которые стороны не ссылались, что привело к принятию неправильного решения.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с изложенными в нем доводами.

Роспатент считает верным вывод, изложенный в оспариваемом решении о том, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 146234 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 177577 существенные признаки, включая характеристику назначения, в связи с чем спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

При этом Роспатент отметил, что признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 177577 "ограничитель распахивания двери установлен на консоли", "консоль в верхней части содержит упор наклонной крышки в виде плоской Г-образной полочки с пазом в виде прорези для перемещения фиксатора наклонной крышки" и "консоль сверху оканчивается выступающим уголком" не являются существенными, поскольку не раскрыта связь между техническим результатом спорного патента и названными признаками независимого пункта формулы.

Роспатент также указывает, что признаки зависимых пунктов 2-4 касаются выбора средства крепления консоли к железобетонной стенке. При этом в описании к патенту Российской Федерации N 177577 не показана причинно-следственная связь между данными признаками и указанным в описании техническим результатом.

В своем отзыве Роспатент указал на необоснованность довода заявителя о рассмотрении возражения за пределами его требований относительно соответствия спорного патента условию "новизна" по отношению к техническому результату, известному из патента Российской Федерации N 146234, поскольку возражение третьего лица было мотивировано несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", а также приведена сравнительная таблица признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 177577 и патента Российской Федерации N 146234.

Общество "ВторСырьеПереработка" также представило отзыв на заявление, в котором не согласилось с изложенными в нем доводами, считало, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица против заявленных требований возражали, считали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 177577 на полезную модель "Контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов" выдан по заявке N 2017138862/13 с приоритетом от 08.11.2017 на имя Миронова М.А. со следующей формулой:

"1. Контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов, включающий железобетонный корпус, содержащий две боковые стенки, заднюю стенку и крышу, распашные двери с ручками, наклонную крышку, расположенную между крышей и распашными дверями, при этом наклонная крышка закреплена под углом к крыше и выполнена с возможностью ее фиксации в открытом положении, при этом в крышке выполнены люки с откидными дверцами, отличающийся тем, что с внутренней стороны боковые стенки железобетонного корпуса дополнительно содержат уголковые металлические консоли, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол; причем на этих металлических консолях с помощью петель установлены распашные двери; уголковая металлическая консоль содержит ограничитель распахивания двери; уголковая металлическая консоль в верхней части содержит упор наклонной крышки в виде плоской Г-образной полочки с пазом в виде прорези для перемещения фиксатора наклонной крышки; уголковая металлическая консоль сверху оканчивается выступающим уголком.

2. Контейнерный шкаф по п. 1, отличающийся тем, что металлическая уголковая консоль прикреплена к железобетонной стенке при помощи болтов, ввинченных в закладные в бетон крепежные гайки.

3. Контейнерный шкаф по п. 1, отличающийся тем, что металлическая уголковая консоль прикреплена к железобетонной стенке при помощи сварки.

4. Контейнерный шкаф по п. 1, отличающийся тем, что металлическая уголковая консоль прикреплена к железобетонной стенке при помощи шурупов, ввинченных в закладные в бетон.

5. Контейнерный шкаф по п. 1, отличающийся тем, что на консоли с помощью крепежных элементов смонтированы педальные механизмы откидывания дверец люков.".

Целью заявляемой полезной модели является достижение таких технических результатов, как повышение надежности и долговечности контейнерного шкафа.

Общество "ВторСырьеПереработка" 19.01.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 177577, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении указано, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 177577 не является новой, поскольку совокупность ее существенных признаков присуща техническому решению известному из договоров на поставок контейнерного шкафа с пластиковым контейнером для ТБО, а именно: договоров N 217 от 17.04.2017 (с техническим заданием и расчетом стоимости, договора N 497 от 18.07.2017, договора N 641 от 27.09.2017. При том общество обратило внимание на то, что с 2014 года осуществляет разработку шкафов для мусорных контейнеров, является патентообладателем собственного патента Российской Федерации N 146234 на полезную модель, а также на основании договоров с контрагентами осуществляет поставку контейнерного шкафа с пластиковым контейнером для твердых бытовых отходов.

В подтверждение своих доводов о несоответствия полезной модели по патенту Российской Федерации N 177577 условию патентоспособности "новизна" общество "ВторСырьеПереработка" представило следующие документы: договор от 17.04.2017 N 217 с приложениями N 1 и 2; договор от 18.04.2017 N 497 с приложениями N 1 и 2; договор от 27.09.2017 N 641 с приложениями 1 и 2; счет на оплату от 29.09.2017 N 123 по договору N 641; счет на оплату от 29.09.2017 N 124 по договору N 497; счет на оплату от 01.11.2017 N 142 по договору N 217; счет-фактуру от 29.09.217 N 124; счет-фактуру от 29.09.2017 N 125; счет-фактуру от 01.11.2017 N 147; выписку по счету N 40702810800120000021; чертежи изделия Б01-ПГ-00.02.00СБ; пояснения Администрации поселения Сосенское; акт приема-передачи товара от 01.11.201; товарную накладную от 29.09.2017; товарную накладную от 29.09.2017 N 116; товарную накладную от 01.11.2017 N 139; фотографии контейнерного шкафа ТБО; паспорт изделия "Контейнерный шкаф для ТБО"; платежные поручения N 449765, 449764, 449768, 449767, 449763, 449762 от 13.11.2017; патент Российской Федерации N 146234, опубликованный 10.10.2014.

Решением Роспатента от 07.09.2018 возражение общества "ВторСырьеПереработка" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 177577 признан недействительным полностью.

Миронов М.А. полагая, что решение Роспатента от 10.10.2017 не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки N 2017138862 (08.11.2017), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701; Требования N 701).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 69 Правил N 701, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как отмечено в пункте 52 этих же Правил, общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Этим же пунктом установлено, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 35 Правил N 701 в описании полезной модели приводятся сведения, раскрывающие технический результат, в частности:

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При этом согласно подпункту 3 пункта 40 Требований N 701 формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, т.е. содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Несоответствие решения Роспатента действующему законодательству заявитель усматривает в том, что, по его мнению, выбрав в качестве противопоставленного источника патентный документ N 146234, Роспатент указал на несуществующие у названного патента признаки, а именно "уголковые металлические элементы, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки". Между тем, по мнению заявителя, только спорный патент Российской Федерации N 177577 содержит существенный признак "угловая металлическая консоль", а противопоставленный патент Российской Федерации N 146234 на полезную модель такого признака не содержит.

При этом вывод, сделанный Роспатентом, по мнению заявителя, основан вопреки требованию закона на сравнении только технических результатов, достигаемых при использовании несуществующего в противопоставленном патенте признака.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами заявителя в связи со следующим.

Как усматривается из материалов административного дела, из патентного документа Российской Федерации N 146234 известен контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов, который включает корпус для установки, по меньшей мере, одного контейнера, содержащий две боковые стенки, заднюю стенку и крышу, распашные двери с ручками, закрепленные на боковых стенках корпуса, отличающийся тем, что дополнительно содержит крышку, расположенную между крышей и распашными дверями, при этом крышка закреплена под углом к крыше и выполнена с возможностью ее фиксации в открытом положении, причем в крышке выполнены люки с откидными дверцами, каждая из которых снабжена накладной ручкой.

Техническим результатом указанной полезной модели является повышение герметичности, прочности и долговечности контейнерного шкафа, а также снижение уровня шума при эксплуатации контейнерного шкафа.

В отличие от противопоставленного технического решения, спорным патентом по свидетельству Российской Федерации N 177577 защищается техническое решение: контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов, включающий железобетонный корпус, содержащий две боковые стенки, заднюю стенку и крышу, распашные двери с ручками, наклонную крышку, расположенную между крышей и распашными дверями, при этом наклонная крышка закреплена под углом к крыше и выполнена с возможностью ее фиксации в открытом положении, при этом в крышке выполнены люки с откидными дверцами, а также с внутренней стороны боковые стенки железобетонного корпуса дополнительно содержат уголковые металлические консоли, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол; причем на этих металлических консолях с помощью петель установлены распашные двери; уголковая металлическая консоль содержит ограничитель распахивания двери; уголковая металлическая консоль в верхней части содержит упор наклонной крышки в виде плоской Г-образной полочки с пазом в виде прорези для перемещения фиксатора наклонной крышки; уголковая металлическая консоль сверху оканчивается выступающим уголком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в спорном патенте указано, что "наиболее близким к заявляемому решению, является контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов (Патент РФ 146234 опубликован 10.10.2014)" (противопоставленный патентный документ). В качестве основного недостатка указанного решения по патенту Российской Федерации N 146234 называется низкая надежность и долговечность контейнерного шкафа.

При этом целью спорной полезной модели является устранение выявленных недостатков для достижения таких технических результатов, как повышение надежности и долговечности контейнерного шкафа.

В описании к полезной модели указано, что поставленная цель достигается следующим образом.

Внутри железобетонного корпуса 1, представляющего собой две боковые стенки, заднюю стенку и крышу, наклонную крышку 3 с выполненными в ней люками с откидными дверцами 4 и распашные двери с ручками 2. С внутренней стороны корпуса 1 расположены металлические консоли 5, которые крепежными элементами, через отверстия 6, крепятся к боковым стенкам. На консолях 5 с помощью петель 7 установлены распашные двери с ручками 2. Также на консоли 5 располагаются ограничитель распахивания двери 8, упор наклонной крышки 9 с пазом в виде прорези 10. Сама консоль 5 представляет собой Г-образную в сечении деталь с выступающим уголком 12. Люки 4 откидываются при помощи педали откидывания дверец люков 14 и механизма откидывания дверец люков 13 и могут оставаться в открытом положении при помощи фиксатора наклонной крышки 11.

Ввиду того, что корпус 1 представляет собой железобетонное изделие, то крепление непосредственно к поверхности стенки каких-либо дополнительных конструкций, особенно с подвижным механизмом, в том числе дверей, приводило к преждевременному изнашиванию крепежных отверстий вследствие постоянных ударных нагрузок и структуры железобетона.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в отличие от противопоставленного технического решения согласно описанию к спорному патенту для достижения заявленного технического результата (повышения надежности и долговечности изделия), в контейнерный шкаф вводится дополнительная уголковая металлическая консоль 5 с крепежными отверстиями 6.

При этом уголковая консоль 5, облегая угол шкафа, создает дополнительную защиту от крошения железобетонного корпуса в процессе его эксплуатации.

Из описания к спорному патенту прямо усматривается, что уголковая металлическая консоль 5 служит в качестве металлической прокладки между бетонной стеной и дверями, которая, вследствие упругости металла и пружинящих свойств металлического уголка, уменьшает вибрационные воздействия, снижая ударные нагрузки, что, несомненно, дополнительно повышает надежность и долговечность при эксплуатации заявляемого изделия.

Между тем, в оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что в противопоставленном источнике также содержатся все признаки, приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели, в том числе "угловая металлическая консоль", а именно "накладные уголковые металлические элементы, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол".

Так, Роспатент указал, что контейнерный шкаф (1) по патентному документу N 146234 включает железобетонный корпус, содержащий две боковые стенки (5), заднюю стенку и крышу (6), распашные двери (3) с ручками (4), наклонную крышку (2), расположенную между крышей (6) и распашными дверями (3). При этом наклонная крышка (2) закреплена под углом к крыше (6) и выполнена с возможностью ее фиксации в открытом положении, а в крышке выполнены люки (7) с откидными дверцами (8). С внутренней стороны боковые стенки (5) железобетонного корпуса содержат накладные уголковые металлические элементы, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки (5), облегая при этом их внутренний угол. На уголковых металлических элементах с помощью петель (11) установлены распашные двери (3). Наклонная крышка (2) снабжена средством (телескопическим амортизатором), обеспечивающим поступательное перемещение фиксатора и плавность хода при поднятии и опускании крышки (2). Распашные двери (3) снабжены средствами, ограничивающими распахивание дверей (штырьевой фиксатор, запирающее устройство). При этом описанный контейнерный шкаф (1) обладает прочностью и долговечностью [стр. 3, абзац 2-стр. 4, фиг. 1-3].

При этом из оспариваемого решения Роспатент не представляется возможным установить из анализа формулы патента на спорную полезную модель, либо описания, либо графических материалов он пришел к выводу о наличии в противопоставленном источнике "накладных уголковых металлических элементов, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки (5), облегая при этом их внутренний угол".

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам Роспатент также затруднился ответить на этот вопрос. При этом пояснил, что указанный элемент можно увидеть на фиг. 1-3. В судебном заседании 08.05.2019 судебная коллегия обозревала указанные фигуры, как на сайте ФИПС (http://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet), так и в материалах административного дела.

Между тем, как следует из описания противопоставленного патента Российской Федерации N 146234 полезная модель "поясняется следующими графическими материалами: на фиг. 1 показан общий вид контейнерного шкафа; на фиг. 2 представлено фото контейнерного шкафа, полностью готового к эксплуатации; на фиг. 3 представлено фото контейнерного шкафа с открытыми распашными дверями; на фиг. 4 представлен сборный модуль из двух контейнерных шкафов с дополнительными секциями".

При этом контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов (фиг. 1) включает корпус для установки, по меньшей мере, одного контейнера, крышку 2 и распашные двери 3 с ручками 4. Корпус содержит две боковые 5 стенки, заднюю стенку и крышу 6. Распашные двери 3 закреплены на боковых 5 стенках корпуса контейнерного шкафа 1. Крышка 2 расположена между крышей 6 и распашными дверями 3 и выполнена с возможностью ее открытия (поднятия) и фиксации в открытом положении. Крышка 2 закреплена под углом к крыше 6 и содержит люки 7 с откидными дверцами 8. Каждая дверца 8 люка 7 снабжена накладной ручкой 9. Крышка 2 содержит запирающее устройство (замок) 10 для предотвращения несанкционированного открытия крышки 2 и распашных дверей 3. Распашные двери 3 и крышка 2 закреплены, соответственно, на боковых 5 стенках и крыше 6 корпуса контейнерного шкафа 1 посредством петель 11 "двойного открывания".

Таким образом, из пояснений к графическим материалам не представляется возможным установить, где находится элемент в виде "накладных уголковых металлических элементов, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки".

Судебная коллегия также отмечает, что согласно формулы полезной модели противопоставленного патента Российской Федерации N 146234 стенки и крыша корпуса контейнерного шкафа выполнены из железобетона и ничего не говорится о наличии накладных уголковых металлических элементов, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки (5).

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав графические материалы противопоставленного патента, его формулу и описание, соглашается с доводом заявителя о том, что из оспариваемого решения Роспатента невозможно установить на основании анализа каких материалов он пришел к выводу о том, что в противопоставленном источнике (патент Российской Федерации N 146234) "с внутренней стороны боковые стенки железобетонного корпуса содержатся накладные уголковые металлические элементы, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки (5), облегая при этом их внутренний угол" (абзац четвертый решения Роспатента (т. 4, л.д. 7)).

Между тем, как в спорном патенте прямо указано, что "уголковая металлическая консоль 5 служит в качестве металлической прокладки между бетонной стеной и дверями, которая, вследствие упругости металла и пружинящих свойств металлического уголка, уменьшает вибрационные воздействия, снижая ударные нагрузки, что направлено на повышение надежности и долговечности изделия".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в возражении общество "Вторсырьепереработка" указывая на наличие в противопоставленных источниках "угловой металлической консоли", ссылается на изображение по чертежу к договору (т. 3, л.д. 57-60).

Однако Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что "ни один из документов [1]-[10], [14]-[17], [20] не содержит упоминание о чертежах изделия [11], фотографиях изделия [18] и паспорте изделия [19]. Более того, упомянутые чертежи изделия [11], фотографии изделия [18] и паспорт изделия [19] приведены лицом, подавшим возражение, без указания каких-либо библиографических данных, что препятствует определению даты, с которой данные сведения стали общедоступными".

При таких обстоятельствах, Роспатент в оспариваемом решении указал, что документы [1]-[11], [13]-[20] не могут служить основанием для признания оспариваемой полезной модели несоответствующей условию патентоспособности "новизна" (абзац второй стр. 12 решения (т. 4, л.д. 12)).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя, что вывод Роспатента о том, что признак (угловая металлическая консоль), приведенный в независимом пункте формулы спорной полезной модели, имеется в противопоставленном техническом решении, сделан при неполном и ненадлежащем анализе сравниваемых технических решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания пункта 69 Правил N 701 следует, что при проверке соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" сравнению подлежат существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели, с признаками противопоставленного технического решения, а не их технические результаты.

Между тем, Роспатент в оспариваемом решении не выявил существенных отличительных признаков в патентном документе N 177577, в том числе не исследовал признак "угловая металлическая консоль" на предмет его существенности (при наличии такого довода в возражении (т. 3, л.д. 60), а также не мотивировал на основании чего он пришел к выводу о том, что признак "уголковая металлическая консоль" спорной полезной модели известен из противопоставленного технического решения по патентному документу N 146234.

Однако мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться в оспариваемом решении Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежал именно оспариваемый ненормативный правовой акт.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении Роспатента содержатся противоречивые выводы.

Так, Роспатент пришел к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом патенте отличительные признаки, такие как "ограничитель распахивания двери установлен на консоли, консоль в верхней части содержит упор наклонной крышки в виде плоской Г-образной полочки с пазом в виде прорези для перемещения фиксатора наклонной крышки и что консоль сверху оканчивается выступающим уголком" не являются существенными для достижения технического результата, приведенного в описании к оспариваемому патенту.

При этом в оспариваемом решении Роспатент указал, что "как следует из описания к оспариваемому патенту, использование ограничителя распахивания двери, установленного на консоли, обеспечивает ограничение на распахивание двери и плавность хода при ее закрытии, при этом в описании не раскрыта конструкция данного ограничителя и не показано каким образом и за счет чего достигается плавность хода при закрытии дверей посредством указанного ограничителя (абзац третий стр. 8 решения (т. 4, л.д. 19). В тоже время в абзаце втором на странице 9 указанного решения Роспатент говорит о том, что "для обеспечения выполнения указанными элементами заданных им функций и достижения указанного технического результата существенным является только наличие в устройстве элементов, выполняющих указанные функции, как таковых, а не их расположение в устройстве или какое-либо их конструктивное выполнение" (т. 4, л.д. 20).

Таким образом, выводы Роспатента сделаны при отсутствии надлежащего анализа существенных признаков оспариваемого патента, что привело к принятию неправильного решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 по делу N А82-14439/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение применимо и к спорам о признании недействительными ненормативных правовых актов Роспатента.

Таким образом, вопрос о существенности отличительных признаков оспариваемой полезной модели, а также наличие таких признаков в противопоставленном техническом решении и мотивы по которым административный орган пришел к соответствующим выводам подлежит установлению именно Роспатентом при рассмотрении возражения с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Между тем в оспариваемом решении Роспатента такие выводы отсутствуют, что свидетельствует о неполном учете Роспатентом всех обстоятельств, способных повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорной полезной модели условию новизны.

Вместе с тем с учетом того, что настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт, суд не вправе предопределять выводы Роспатента и осуществлять самостоятельное исследование спорных отличительных признаков с целью определения их существенности либо несущественности. Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-416/2017.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения третьего лица не исполнена установленная пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, решение по результатам рассмотрения возражения принято без исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для оценки патентоспособности полезной модели, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента от 07.09.2018 противоречит более раннему решению Роспатента от 19.12.2017 о выдаче патента на полезную модель, поскольку в список документов, цитируемых в отчете о поиске, входил и патентный документ N 146234, по которому был проведен поиск, в силу следующего.

В настоящем деле по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется решение административного органа от 07.09.2018 на предмет его соответствия закону, а также нормативно-правовым актам, и соблюдения прав и законных интересов заявителя. Решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения заявок на выдачу патентов не являются законами или нормативно-правовыми актами. Такие решения не имеют и преюдициального значения, поэтому само по себе решение Роспатента от 19.12.2017 не может служить основанием для признания решения Роспатента от 07.09.2018 недействительным.

Довод заявителя на то, что Роспатент при рассмотрении возражения вышел за пределы изложенных в нем доводов, также отклоняется судом исходя из следующего.

Вопреки доводам заявителя, возражение третьего лица содержало обоснование неправомерности обжалуемого решения, в том числе со ссылкой на патентный документ N 146234, при этом патент Российской Федерации N 146234 был приложен к материалам возражения.

Кроме того, на страницах 5-11 возражения (т. 2, л.д. 43-49) приведена таблица со сравнением признаков оспариваемого патента с признаками в изделии по патенту Российской Федерации N 146234.

Из смысла пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрение в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила N 56) следует, что Роспатент связан доводами возражения и представленными вместе с ним материалами в подтверждение данных доводов.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, вывод о несоответствии условию патентоспособности "новизна" полезной модели по патенту Российской Федерации N 177577, основывается на сведениях, раскрытых в патенте Российской Федерации N 146234, который был представлен вместе с возражением.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу заявителя, Роспатент не вышел за рамки возражения общества "Вторсырьепереработка".

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение Роспатента от 07.09.2018 принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества "ВторСырьеПереработка" против выдачи патента Российской Федерации N 177577, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, решение Роспатента от 07.09.2018 об удовлетворении возражения от 19.01.2018 против выдачи патента на полезную модель N 177577 принято с нарушением закона (пункта 2 статьи 1513 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является недействительным.

Принимая во внимание разъяснение, изложенное в пункте 138 постановления N 10, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 177577.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Миронова Михаила Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка", поступившего 21.05.2018, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 177577 как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка", поступившее 21.05.2018, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 177577.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Миронова Михаила Александровича 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев