Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2019 г. по делу N СИП-878/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2019 г. по делу N СИП-878/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-750/2019 по делу N СИП-878/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5, пом. XVI, ком. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель - Исаев В.В. (по доверенности от 08.11.2018), Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 15.10.2018 N 2314), Лумпова А.Н. (по доверенности от 15.01.2019 N 75);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что Роспатент, отказывая в регистрации заявленного обозначения, необоснованно указал, что марка кабеля КИПЭ сама по себе указывает потребителю на конкретные свойства кабельного изделия.

Общество указывает, что в период рассмотрения заявки им отмечалось, что словесное обозначение "КИПЭ" не является аббревиатурой наименования кабеля, указанного в ТУ 16-505.340-77, поскольку согласно словарно-справочным источникам под аббревиатурой следует понимать слово, образованное из названий начальных букв или из начальных звуков слов, входящих в исходное словосочетание (Словарь-справочник лингвистических терминов под редакцией Розенталя Д.Э., Теленкова М.А. 1985 года). Анализ словосочетания, с которым Роспатент связал обозначение "КИПЭ" - "кабель для монтажа измерительных систем с изоляцией и оболочкой из полиэтилена, экранированный", свидетельствует, по мнению общества, о том, что обозначение "КИПЭ" не является аббревиатурой, образованной из названий начальных букв или из начальных слов, входящих в состав данного словосочетания.

Представленные обществом материалы, свидетельствующие о многовариативности использования букв при обозначении кабельного изделия, как полагает общество, подтверждали, что одна и та же буква может указывать на разные свойства различных кабелей.

Данные сведения были представлены из источника, на который ссылался Роспатент - справочник "Электрические кабели. Провода и шнуры под редакцией Н.И. Белоруссова М.: Энергоатомиздат. 1987. 5-е издание. Согласно данному справочнику ни значение букв, ни их положение в марке кабеля не могут для разных кабелей однозначно указывать потребителю на те или иные свойства кабеля.

Заявитель также обращает внимание, что им в Роспатенте указывалось на то, что ТУ 16-505.340-77 были аннулированы 23.05.1988, соответственно производство данных кабелей не производилось на протяжении 30 лет. Кабели по ТУ 16-505.340-77 изготавливались на одном предприятии в виде двух специальных конструкций и выпускались в ограниченном объеме для нужд военной техники. Данное обстоятельство, по мнению общества, указывает на отсутствие в свободном обороте кабелей по ТУ 16-505.340-77 даже в период действия данных технических условий.

В связи с этим общество полагает, что самостоятельный независимый выбор обозначения для кабелей ТУ 16-505.340-77, не связанный с нормами и правилами, используемыми в кабельной отрасли, обуславливает отсутствие у потребителя связи обозначения "КИПЭ" с конкретными свойствами кабельного изделия. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, подтверждает, что обозначение "КИПЭ" является фактически фантазийным.

Общество отмечает, что товары 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не являются группой товаров ежедневного массового потребления; они обладают специализированным применением и производятся незначительным количеством производителей. Данное обстоятельство напрямую увеличивает различительную способность словесного обозначения "КИПЭ" и исключает возможность введения массового потребителя в заблуждение в отношение каких-либо свойств товара.

Как указывает общество, в период рассмотрения Роспатентом возражения последним не было представлено каких-либо достоверных доказательств производства и введения в гражданский оборот иными производителями кабелей, маркируемых обозначением "КИПЭ".

Кроме того, общество также отмечает, что в материалы административного дела был представлен значительный объем документов, свидетельствующий о длительном использовании им заявленного на регистрацию обозначения, однако Роспатентом данные документы исследованы не были.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в заявлении, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование доводов отзыва Роспатент указал, что Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-898/2014 установлено, что обозначение "КИПЭ" служит для обозначения марки кабеля и применение спорного обозначения для индивидуализации кабеля создаёт в сознании потребителей соответствующей отрасли обоснованные ожидания о соответствии кабельной продукции, маркированной обозначением "КИПЭ", индивидуальным признакам, приведённым в технических условиях с определёнными техническими характеристиками кабеля (его структуры, материалов и свойств); обозначение "КИПЭ" не могло приобрести различительную способность исключительно в отношении товаров одного из производителей, поскольку на рынке присутствовали иные производители, которые маркировали аналогичный товар тем же обозначением.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение по заявке N 2016739620, поданной 24.10.2016, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 9-го класса "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; электропроводка" и услуг 42-класса "испытания материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования технические; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги научных лабораторий; физика [исследования]; экспертиза инженерно-техническая" МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 08.02.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В Роспатент 30.05.2018 поступило возражение на указанное решение от 08.02.2018.

К возражению были приложены следующие документы:

- материалы, касающиеся делопроизводства по заявке N 2016739620;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-622/15 от 19.08.2015; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-204076/15 от 04.02.2016;

- выписка из Единого реестра сертификатов соответствия ФС "Росаккредитация" сведений о сертификатах N С-1Ш.ПБ23.В.00037 и С-RU.nb37.01317;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-17456/2016;

- выписка из технических условий ТУ 16-505.340-77 "Кабели для монтажа измерительных систем с изоляцией и оболочкой из полиэтилена, экранированные", 1976 г.;

- страницы справочника "Электрические кабели, провода и шнуры" под редакцией Н.И. Белоруссова, М.: Энергоатомиздат. 1987 г., 5-е изд.;

- страницы справочника "Электрические кабели, провода и шнуры" под редакцией Н.И. Белоруссова, М. Энергия, 1979 г., 4-е изд.;

- информационное письма открытого акционерного общества "ВНИИКП";

- распечатки из словаря-справочника лингвистических терминов под редакцией Розенталя Д.Э., Теленкова М.А. 1985 года значения слова "аббревиатура";

- информационные письма общества с ограниченной ответственностью "Лига" (г. Новосибирск) и общества с ограниченной ответственностью "Севкавкабель" (г. Ростов-на-Дону);

- выписка из ТУ 16.К99-008-2001 "Кабели симметричные для интерфейса RS-485", 2001 г., ООО НПП "Спецкабель";

- выписка из ТУ 16.К99-025-2005 "Кабели симметричные для интерфейса RS-485 с низким дымо- и газовыделением", 2005 года, общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель";

- выписка из ТУ 16.К99-042-2010 "Кабели симметричные для интерфейса распределительного сбора и передачи данных", 2010 года, общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель";

- информационное письмо Министерства обороны Российской Федерации;

- сертификаты соответствия на кабели "КИПЭ";

- распечатки с сайта https://archive.org/vveb/ (архива сайтов) сведений об Интернет-ресурсе "spcable.ru" за 2011, 2013, 2015 годы;

- страницы каталогов общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" за 2010 - 2015 годы;

- письмо общества с ограниченной ответственностью "Трио" о тиражах каталогов общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель";

- письмо закрытого акционерного общества "Экспотроника" об участии общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" в промышленных выставках "ПТА";

- выдержка из статьи в журнале "Алгоритм безопасности" N 5 за 2010 год;

- выдержка из статей в журналах: "Территория НЕФТЕГАЗ" N 6 за 2010 год; "Кабели и провода" N 4 за 2016 год;

- распечатки из сети Интернет сведений о продукции (кабели "КИПЭ)", производимой обществом с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель";

- справочная информация о реализации кабелей КИПЭнг(А)-НР и КИПЭнг(А)-БГ;

- справочная информация о географии реализации кабелей "КИПЭ";

- сведения об отгрузках кабелей марок КИПЭнг( A)-HF и КИПЭнг(А)-БГ за 2011 - 2016 годы (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату);

- распечатки из сети Интернет сведений, о предложениях по продаже кабелей КИПЭнг(А)-НР и КИПЭнг(А)-БГ, как продукции общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель";

- письма открытого акционерного общества "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ", открытого акционерного общества "ИНТЕЛ", общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Кабельная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Пожснабкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Энергофорум",

- письма открытого акционерного общества "ВНИИКП";

- заключение от 10.07.2018 N 225-2018 Лаборатории социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской Академии Наук.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 28.09.2018 об отказе в его удовлетворении.

При этом Роспатент исходил из того, что обозначение "КИПЭ" вошло в открытые для общего доступа специализированные справочники как наименование марки определенного рода продукции (кабелей) и получило в период ранее даты подачи заявки дальнейшее применение в технических условиях заявителя, в которых он использует порядок формирования обозначения марки кабеля, аналогичный порядку формированию марки кабеля "КИПЭ", а также в технических условиях закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий".

С учетом этого Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение представляет собой марку кабеля, которая характеризуется соответствующими свойствами.

Отклоняя ссылку заявителя на приобретение спорным обозначением различительной способности, Роспатент исходил из того, что до даты подачи заявки на рынке кабельной продукции присутствовали иные производители, которые маркировали аналогичный товар тем же обозначением. Данное обстоятельство, как указал Роспатент, свидетельствует о том, что обозначение "КИПЭ" использовалось в качестве определенного вида кабельной продукции до даты подачи рассматриваемой заявки (24.10.2016), следовательно, оно должно быть "свободным" для использования всеми производителями данной продукции.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение "КИПЭ" применительно к товарам 9-го класса МКТУ "кабели электрические" и услугам 42-го класса МКТУ "испытания материалов; исследования научные; исследования технические; физика [исследования]", которые связаны с данными товарами, носит описательный характер, указывая на вид и свойства продукции (технические характеристики) и, следовательно, ему не может быть предоставлена правовая охрана на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

В обоснование отказа в регистрации товарного знака на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент указал, что поскольку обозначение "КИПЭ" указывает на технические характеристики кабельной продукции и создает в сознании потребителей обоснованные ожидания соответствия маркированных им товаров таким характеристикам, это обуславливает представление потребителя об определённом качестве товара, его свойствах, которые не соответствуют действительности, и, следовательно, заявленное обозначение способно вести потребителя в заблуждение относительно вида и свойств товара и назначения услуг.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (24.10.2016), и даты подачи возражения (30.05.2018) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с пунктом 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2016739620 является словесным, представляет буквенное сочетание "КИПЭ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивалась, в том числе, в отношении указанных товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

С изложенными в решении Роспатента выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) решения Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявлений против выдачи патента на селекционное достижение, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования, существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя возражения, оценки документов и сведений, представленных им, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции

Судебная коллегия полагает, что вывод Роспатента об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения является преждевременным, основанным на неполном исследовании доказательств приобретения этим обозначением различительной способности, представленных обществом.

Так, не получили в обжалуемом решении надлежащей оценки следующие документы, представленные обществом: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-622/15 от 19.08.2015; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204076/15 от 04.02.2016; выписка из Единого реестра сертификатов соответствия ФС "Росаккредитация" сведений о сертификатах N С-1Ш.ПБ23.В.00037 и С-RU.nb37.B.01317; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-17456/2016; распечатки из словаря-справочника лингвистических терминов под редакцией Розенталя Д.Э., Теленкова М.А. 1985 года значения слова "аббревиатура"; выписка из ТУ 16.К99-008-2001 "Кабели симметричные для интерфейса RS-485", 2001 г., ООО НПП "Спецкабель"; выписка из ТУ 16.К99-025-2005 "Кабели симметричные для интерфейса RS-485 с низким дымо- и газовыделением", 2005 года, общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель"; выписка из ТУ 16.К99-042-2010 "Кабели симметричные для интерфейса распределительного сбора и передачи данных", 2010 года, общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель"; информационное письмо Министерства обороны Российской Федерации; сертификаты соответствия на кабели "КИПЭ"; распечатки с сайта https://archive.org/vveb/ (архива сайтов) сведений об Интернет-ресурсе "spcable.ru" за 2011, 2013, 2015 годы; страницы каталогов общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" за 2010 - 2015 годы; письмо общества с ограниченной ответственностью "Трио" о тиражах каталогов общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель"; письмо закрытого акционерного общества "Экспотроника" об участии общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" в промышленных выставках "ПТА"; выдержка из статьи в журнале "Алгоритм безопасности" N 5 за 2010 год; выдержка из статей в журналах: "Территория НЕФТЕГАЗ" N 6 за 2010 год; "Кабели и провода" N 4 за 2016 год; распечатки из сети Интернет сведений о продукции (кабели "КИПЭ)", производимой обществом с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель"; справочная информация о реализации кабелей КИПЭнг(А)-НР и КИПЭнг(А)-БГ; справочная информация о географии реализации кабелей "КИПЭ"; сведения об отгрузках кабелей марок КИПЭнг(A)-HF и КИПЭнг(А)-БГ за 2011-2016 годы (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату); распечатки из сети Интернет сведений, о предложениях по продаже кабелей КИПЭнг(А)-НР и КИПЭнг(А)-БГ, как продукции общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель"; письма открытого акционерного общества "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ", открытого акционерного общества "ИНТЕЛ", общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Кабельная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Пожснабкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Энергофорум", письма открытого акционерного общества "ВНИИКП".

Роспатент не дал надлежащую оценку заключению Лаборатории социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской Академии Наук от 10.07.2018 N 225-2018 (далее - заключение), которая была проведена для оценки известности заявленного обозначения потребителю.

Между тем согласно заключению (диаграмма 2.1) 84% респондентов ответили, что обозначение по заявке N 2016739620 "КИПЭ" принадлежит какому-то одному производителю; согласно диаграмме N 11 60% респондентов в качестве производителя продукции под обозначением "КИПЭ" указали непосредственно общество.

Однако данные сведения, представленные обществом, были оставлены без внимания Роспатентом.

Суд также не может признать обоснованными выводы Роспатента, касающиеся несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи со следующим.

Обозначение вводит в заблуждение относительно изготовителя и/или происхождения товара, если оно вызывает не соответствующие действительности ассоциации с иным изготовителем и/или местом происхождения, известным потребителям из предшествующего опыта.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Подпунктом 1 пункта 3 приказа Роспатента от 23.03.2001 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" предусмотрено, что элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Подпунктом 1 пункта 3 приказа Роспатента от 23.03.2001 N 39" имеется в виду "пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утв. приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39"

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Способность введения в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что Роспатентом при рассмотрении возражения исследовался вопрос о широком и длительном использовании иными производителями кабельной продукции обозначения "КИПЭ"; в решении Роспатента не содержится выводов об интенсивности, географической широте использования спорного обозначения иными производителями кабельной продукции, в том числе теми, на которых в своем решении ссылается Роспатент в обоснование несоответствия заявленного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения общества не исполнена установленная пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, в нарушение пункта 5.1 Правил N 56 решение по результатам рассмотрения возражения фактически принято без надлежащего исследования и оценки совокупности доказательств, представленных заявителем в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявления о наличии у заявленного на регистрацию обозначения изначальной различительной способности ввиду следующего.

В решении от 29.01.2015 по делу N СИП-898/2014 Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обозначение "КИПЭ" служит для обозначения марки кабеля и применение спорного обозначения для индивидуализации кабеля создает в сознании потребителей соответствующей отрасли обоснованные ожидания о соответствии кабельной продукции, маркированной обозначениям "КИПЭ" индивидуальным признакам, приведенным в технических условиях с определенными техническими характеристиками кабеля (его структуры, материалов и свойств).

Принимая решение по указанному делу, суд также указал, что обозначение "КИПЭ" не могло приобрести различительную способность исключительно в отношении товаров одного из производителей, поскольку на рынке присутствовали иные производители, которые маркировали аналогичный товар тем же обозначением.

Таким образом, поскольку обозначение "КИПЭ" не приобрело широкую известность среди потребителей, а обществом не было представлено соответствующих доказательств в обоснование приобретенной различительной способности, суд признал законным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479047.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В данном случае по настоящему делу и в деле N СИП-898/2014 оценивалось в числе прочего одно и то же обстоятельство - самостоятельная (изначальная) различительная способность словесного элемента "КИПЭ".

Исследовав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015 по делу N СИП-898/2014, и направлены, по сути, на опровержение выводов, сделанных в решении по указанному делу.

Каких-либо новых существенных для дела обстоятельств, которые указывали бы на изначальную различительную способность спорного обозначения и позволили бы суду прийти к иному выводу по данному вопросу, нежели сделанному при рассмотрении дела N СИП-898/2014, заявителем не приведено.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества по заявке N 2016739620 на регистрацию товарного знака.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620 признать недействительным как не соответствующее пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ОГРН 1027739312281) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина