Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу Одинцова Николая Ивановича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 по делу N А55-29188/2016 по иску Одинцова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколами и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Оранского Павла Вячеславовича, установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, исковые требования Одинцова Н.И. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суд первой инстанции, принимая решение о правах и обязанностях Одинцова С.И., являющегося участником общества, не привлек его к участию в деле, тем самым не только нарушил нормы процессуального права, но и не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 17.04.2018.
Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов о нарушении судом кассационной инстанции норм права, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего доводы заявителя не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенные и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Одинцову Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6115 по делу N А55-29188/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1827/2021
25.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12087/20
07.07.2020 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-29188/16
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-29188/16
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51582/19
14.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8763/19
14.03.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-29188/16
05.02.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-38177/18
28.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41892/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31622/18
02.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13238/18
10.07.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-29188/16
28.04.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-29913/17
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31622/18
01.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14409/17
25.08.2017 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-29188/16