Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 306-ЭС19-4874 по делу N А65-10926/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 306-ЭС19-4874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 (судьи Хакимов И.А., Вильданов Р.А., Гильманова Э.Г.) по делу N А65-10926/2018, установил:

акционерное общество "Татойлгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" (далее - Предприятие) о взыскании 2 582 196 рублей 87 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина и Веретенцев Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение от 20.08.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 апелляционное постановление от 01.11.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 20.08.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом пунктов 119, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признание вступившим в законную силу отсутствующими полномочий действовать от имени хозяйствующего субъекта, свидетельствует о пороке воли на подписание документов уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29.12.2015 N ТОГ/ВИН-16 (далее - договор) на выполнение работ и оказание услуг, которые предусмотрены пунктом 1.2 договора.

Стоимость выполненных работ и услуг по приему и транспортировке сырой нефти, производству лабораторных анализов, утилизации сточной воды и других услуг заказчик оплачивает в соответствии с протоколом их согласования, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в части расчетов - до их полного завершения.

В приложении N 5 к договору сторонами согласована стоимость услуг по приему и транспортировке сырой нефти, предварительной подготовке нефти и утилизации сточной воды на 2016 год.

В рамках указанного договора исполнитель выполнил работы и оказал услуги заказчику на общую сумму 8 131 271,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату; задолженность Предприятия перед Обществом составила 2 582 196,87 руб. (акт сверки N 444).

Неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты работ и услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) на спорную сумму были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку у Веретенцева А.П., подписавшего их от имени генерального директора, отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-10494/2016, которым было признано недействительным решение общего собрания акционеров Предприятия об избрании Веретенцева А.П. генеральным директором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ (оказания услуг) исполнителем по договору и их принятие заказчиком, учитывая отсутствие доказательств того, что работы выполнены (услуги оказаны) некачественно, признал обоснованными требования истца.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования, соглашаясь с доводом об отсутствии у Веретенцева А.П. полномочий на подписание документов.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция правомерно исходила из того, что по общему правилу признание арбитражным судом недействительным общего собрания акционеров об избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем, до вступления в силу решения суда.

В период спорных отношений подписания Веретенцевым А.П. актов выполненных работ (оказании услуг) не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у него полномочий действовать от имени Предприятия, следовательно, они являются действительными и порождают между сторонами права и обязанности, возникшие из договора, при этом факт оказания услуг (выполнения работ) подтвержден документально.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова