Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 305-ЭС15-7226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2019 по делу N А40-13294/2014
по иску иностранного лица - Paulaner Brauerei Gmbh & Co. Kg (далее - компания) к обществу о защите исключительных прав на товарный знак, установил:
решением суда первой инстанции от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2015, иск удовлетворен.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2014 по новым обстоятельствам со ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; в данном деле истцом не было заявлено требование об изъятии и уничтожении товара; в постановлении N 8-П указания на какой-либо конкретный размер допустимой компенсации и на обязанность назначать компенсацию исключительно в минимальном размере отсутствуют.
Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 рассмотрена Судом по интеллектуальным правам и получила правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Р.А. Хатыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 305-ЭС15-7226 по делу N А40-13294/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-168/2015
30.01.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-168/2015
25.12.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-168/2015
21.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63782/18
16.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13294/14
30.03.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-168/2015
19.03.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-168/2015
20.02.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-168/2015
14.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50048/14
15.09.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13294/14
04.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8554/14