Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6075 по делу N А70-5480/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минводы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу N А70-5480/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минводы" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 12.02.2018 N К17/7-14.6, о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2018 N А18/137-14.33 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках объединенных дел),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минводы" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2018 N К17/7-14.6 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2018 N А18/137-14.33 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением административного органа от 12.02.2018 N К17/7-14.6 действия общества признаны нарушающими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 560042, право использования которого предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" на основании неисключительной лицензии.

По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения управлением вынесено постановление от 05.04.2018 N А18/137-14.33 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 201 871 рубля.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 135-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Выводы судов об отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения переоценке не подлежат.

На основании изложенного суды сделали выводы о том, что оспариваемые решение и постановление административного органа соответствуют нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон, и не нарушают права и законные интересы общества.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин