Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6006 по делу N А50-12006/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Митьковского Сергея Валерьевича (г. Пермь; далее - Митьковский С.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-12006/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор Дмитриевский" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника (Митьковского С.В. и Бочкарева А.Г.), а также учредителя и коммерческого директора должника (Деменева С.В. и Митьковской Л.Н., которая являлась супругой Митьковского С.В. и его заместителем в должности руководителя должника) к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с указанных лиц 80 366 372,38 руб. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 235 304,26 руб. за неподачу заявления о признании его банкротом привлечен Бочкарев А.Г.; в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, определение суда изменено: в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Бочкарева А.Г. и Митьковского С.В. взыскано по 10 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Митьковский С.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве и исходили из доказанности того, что причиной банкротства должника послужили действия названных контролирующих должника лиц; установили непередачу части необходимой документации должника конкурсному управляющему, а также заявление о признании должника банкротом своевременно не подано.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов