Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 309-ЭС19-5855 по делу N А07-9239/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 309-ЭС19-5855

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Кильметова Эдуарда Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу N А07-9239/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - предприятие, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной постановлениями Администрации муниципального района от 11.03.2011 N 400, от 20.04.2010 N 716, от 04.04.2011 N 687, от 11.04.2011 N 724, от 15.04.2011 N 780, от 28.04.2011 N808, от 07.06.2011 N 1089, от 08.06.2011 N 1090, от 02.08.2011 N 1506, от 16.03.2012 N 629, и о применении последствий их недействительности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления и принять по данному спору новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изъятие имущества производилось на основании вступившего в законную силу судебного акта о передаче объектов коммунальной инфраструктуры с баланса муниципального района на баланс сельских поселений; на момент принятия Администрацией муниципального района постановлений об изъятии данного имущества, у предприятия было достаточно средств для погашения требований кредиторов, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд округа поддержал выводы судов первой инстанции и округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов