Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2019 г. N 308-ЭС19-3040 по делу N А32-661/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2019 г. N 308-ЭС19-3040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 по делу N А32-661/2018, установил:

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство по заявлению от 06.07.2017, на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, с. Лермонтово, ул. Ленина, 81, кадастровый номер 23:33:1504001:280; возложить на администрацию обязанность выдать разрешение на строительство по заявлению от 06.07.2017, на указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что прежняя редакция статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возникновение прав и обязанностей арендатора по подписанному, но не зарегистрированному договору аренды только после начала его исполнения.

Однако после вступления в силу новой редакции статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его подписания, независимо от того, начал ли он исполняться.

Договор аренды от 21.12.2012 является заключенным, относится к правоустанавливающим документам, предусмотренным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а отказ в выдаче разрешения на строительство - незаконным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 21.12.2012 N 3300005915, по которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 9070 кв. м, кадастровый номер 23:33:1504001:280, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, с. Лермонтово, ул. Ленина, 81. Срок аренды установлен 10 лет (до 21.12.2022). Доказательства государственной регистрации данного договора отсутствуют.

6 июля 2017 года предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения "База отдыха" на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1504001:280 площадью 9070 кв. м (адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-он, с. Лермонтово, ул. Ленина, 81.

Управление отказало заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения, указав в качестве основания, что договор от 21.12.2012 N 3300005915 не зарегистрирован в установленном порядке, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют, документация, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса, не представлена.

Считая решение об отказе незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, к заявлению в частности прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 13 статьи 51 данного Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Решением от 28.03.2018 по делу N А32-904/2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.12.2017 по делу N 455-Т/201, которым признана необоснованной жалоба Берга О.В. на акты и (или) действия уполномоченного органа при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В рамках дела N А32-44909/2016 по заявлению предпринимателя о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации договора аренды от 21.12.2012 N 3300005915, а также незаконным бездействия администрации в виде несовершения действий по исправлению замечаний к документам, представленным для государственной регистрации договора от 21.12.2012 N 3300005915, суды установили, что земельный участок (кадастровый номер 23:33:1504001:280), передан в аренду не свободным от прав третьих лиц. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено на основании статей 49, 282 Кодекса ввиду отказа от жалобы.

При рассмотрении дела N А32-13979/2015 по иску предпринимателя к администрации о государственной регистрации договора аренды от 21.12.2012 N 3300005915, обязании передать данный договор в редакции на условиях проекта аукционной документации и признать право предпринимателя по внесению арендной платы с даты фактической передачи участка, установлено, что на дату рассмотрения спора земельный участок фактически не передан арендатору.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

При разрешении настоящего спора правомерно учли обстоятельства, установленные в рамках приведенных дел, признав отказ управления в выдаче предпринимателю разрешения на строительство правомерным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова