Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. по делу N СИП-772/2017 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 8 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" (Угловой пер., д. 2, пом. 7, Москва, ОГРН 1137746876079) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-772/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, ОГРН 1027739786194) от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 597577.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лабер" (бульвар Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, кв. 64, пом. II (пом. ЗАО "ТАРП-СЗАО"), Москва, 123154, ОГРН 1027739786194).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41), Королева Е.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-354/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 597577.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лабер" (далее - общество "Лабер").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2018 заявленные требования общества "Ника" удовлетворены, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.11.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Ника" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2018, решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Роспатента - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 14.09.2018"

В Суд по интеллектуальным правам 13.03.2019 от общества "Ника" поступило заявление о взыскании с Роспатента судебных расходов по делу N СИП-772/2017 в размере 98 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу, оставленное в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, принято в пользу заявителя, в связи с чем понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Роспатент, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых не согласился с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной, не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

По мнению Роспатента, общество "Ника" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих несение обществом судебных расходов, не представило конкретных сведений относительно объема оказанных услуг.

Общество "Лабер" письменные пояснения не представило.

В судебном заседании представители Роспатента против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме возражали, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Общество "Ника" и общество "Лабер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей Роспатента, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2018 заявленные требования общества "Ника" удовлетворены, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с Роспатента.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Ника" (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры" Жуковой Л.В. (адвокат) заключено соглашение от 29.03.2017 N 17/6673/002, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь:

- юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде города Москвы по претензионным требованиям общества "Лабер" к обществу "Ника" о прекращении использования товарного знака LINZI.RU в доменном имени LINZY.RU для адресации сайта (www.linzy.ru), предлагающего услуги по продаже контактных линз, средств ухода за контактными линзами и аксессуаров для контактных линз, а также логотип LINZY.RU, о взыскании компенсации за незаконное использование; представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- юридическое сопровождение дела в Палате по патентным спорам, Суде по интеллектуальным правам по заявлению общества "Ника" об аннулировании регистрации товарного знака LINZI.RU по свидетельству о регистрации RU N 597577, принадлежащего обществу "Лабер", представительство в заседаниях палаты по патентным спорам, в судебных заседаниях суда первой инстанции (СИП), Президиума СИП.

Согласно пункту 1.3 соглашения, за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением данного поручения.

Размер вознаграждения и порядок расчетов между сторонами определен разделом три соглашения от 29.03.2017, согласно которому, в частности, подготовка и направление процессуальных документов в Суд по интеллектуальным правам составляет 40 000 рублей, представительство в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам (СИП), Президиума СИП - 10 000 рублей за каждое заседание.

При этом пунктом 3.2 соглашения определено, что расчеты по настоящему соглашению должны быть произведены доверителем в следующие сроки: 100 000 рублей за подготовку и направление процессуальных документов - не позднее 5-ти дней с момента заключения соглашения, за судебное заседание (и/или заседание) - не позднее, чем за 3 дня с момента проведения судебного заседания/заседания.

Кроме того, между обществом "Ника" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Патентное бюро "Выгодин и партнеры" заключен договор на оказание услуг по защите интеллектуальной собственности от 20.08.2018 N 17-СИП/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области защиты интеллектуальной собственности заказчика.

Так сторонами определено, что исполнитель оказывает заказчику услугу по подготовке отзыва на кассационную жалобу Роспатента в Суд по интеллектуальным правам, в отношении аннулирования товарного знака LINZI.RU (свидетельство N 597577), принадлежащего обществу "Лабер".

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость оказанных услуг, которая составляет 18 000 рублей.

В качестве доказательств фактического несения расходов общество "Ника" представило в материалы дела следующие документы: копия соглашения от 29.03.2017 N 17/6673/002; копия договора на оказание услуг по защите интеллектуальной собственности от 20.08.2018 N 17-СИП/2018; счет от 02.03.2018 N 5, от 16.05.2018 N 10, от 10.09.2018 N 16; платежные поручения от 04.04.2017 N 21905, от 06.03.2018 N 22243, от 18.06.2018 N 58, от 12.09.2018 N 79; акты выполненных работ от 05.02.2018, от 05.03.2018, от 16.05.2018, от 10.09.2018; счет на оплату от 23.08.2018 N 171; акт от 28.08.2018 N 147; платежное поручение от 28.08.2018 N 78.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта несения судебных расходов, составляющих стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к выводу о недоказанности обществом "Ника" необходимости, достаточности и относимости понесенных расходов в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом "Ника" к подлежащим взысканию судебным расходам отнесена сумма в размере 40 000 рублей за оказание адвокатом Журковой Л.В. услуг по подготовке заявления о признании решения Роспатента недействительным и иных процессуальных документов.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлено платежное поручение от 04.04.2017 N 21905 на сумму 100 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по счету N 4 от 30.03.2017 г. за услуги адвоката Жуковой Л.В. по соглашению 17/6673/002 от 29.03.2017 г. НДС не облагается".

Между тем указанный счет от 30.03.2017 N 4 не представлен обществом в материалы дела.

Более того, в названном платежном поручении от 04.04.2017 не имеется сведений о конкретных услугах и их стоимости, предусмотренных соглашением, за которые производится оплата.

Однако само соглашение включает, в том числе услуги не связанные с рассмотрением дела N СИП-772/2017. Таким образом, суду не представляется возможности установить за какие услуги, оказанные представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем была произведена оплата и в каком объеме. Акт приема-передачи оказанных услуг, а также акт выполнения работ по настоящему делу в материалы дела также не представлены.

Судебная коллегия также полагает обоснованным довод Роспатента о том, что на даты выставления счета и оплаты, указанные в копии платежного поручения N 21905 - 30.03.2017 и 04.04.2017, отсутствовало основание для возникновения обстоятельств по оказанию и оплате услуг по подготовке и направлению в суд заявления о признании недействительным решения Роспатента и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением судом дела N СИП-772/2017, поскольку оспариваемое решение Роспатента принято лишь 30.11.2017, по результатам рассмотрения возражения общества "Ника", поступивших в Роспатент 16.06.2017.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что помимо поданного в суд заявления с приложенными, в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документами, в период рассмотрения настоящего дела, представителем общества представлялись дополнительные документы в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возмещения судебных расходов в размере 40 000 рублей за оказание услуг по подготовке заявления о признании решения Роспатента недействительным и иных процессуальных документов не имеется, поскольку представленные документы не подтверждают уплату денежных средств за оказание названных услуг в рамках рассмотрения дела N СИП-772/2017.

Таким образом, не имеется оснований считать установленным и состоявшимся факт несения обществом расходов, который является основанием для возникновения у ответчика обязанностей по их возмещению.

Относительно испрашиваемых судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N СИП-772/2017, что представитель общества "Ника" Жукова Л.В., на основании доверенностей от 19.04.2017, 23.04.2018 N 2 принимала участие в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции 05.02.2018, 05.03.2018 (предварительные судебные заседания), 16.05.2018 (судебное заседание по рассмотрению заявления по существу требований), а также в президиуме Суда по интеллектуальным правам 10.09.2018.

При этом как следует из актов выполненных работ, счетов на оплату, заявителем оплачены в одинаковом размере расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании, в котором принят итоговый судебный акт - 16.05.2018 и расходы, понесенные в связи с участием представителя в предварительном судебном заседании - 05.02.2018, 05.03.2018 по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Пункт 13 Постановления N 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, а именно: стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия принимает во внимание непродолжительное время проведения предварительных заседаний 05.02.2018 и 05.03.2018, а также отсутствие заявленных и разрешенных в них сложных ходатайств, заявлений.

Кроме того, на чрезмерный размер заявленной суммы судебных расходов за участие представителя общества в предварительных судебных заседаниях указывает Роспатент, со ссылкой на сведения о стоимости за оказание аналогичных услуг в Московском регионе.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание доводы общества и возражения Роспатента, конкретные обстоятельства по настоящему делу, исходя из продолжительности судебных заседаний, в том числе предварительных судебных заседаний (8 мин.), действий представителя по защите интересов заявителя, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов, касающихся участия представителя в судебных заседаниях до 30 000 рублей, рассчитанных следующим образом:

- за представление интересов общества по делу N СИП-772/2017 в предварительных судебных заседаниях 05.02.2018, и 05.03.2018 по 5 000 рублей за каждое заседание;

- за представление интересов общества по делу N СИП-772/2017 в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.218 и судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 10.09.2018 по 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

При этом судебная коллегия учитывает, что участие предварительном судебном заседании не являлось сложным, не требовало анализа большого количества документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей является обоснованной и разумной, понесена фактически, что подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание услуг по защите интеллектуальной собственности от 20.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Патентное бюро "Выгодин и партнеры" для общества "Ника" подготовлен отзыв на кассационную жалобу Роспатента (объем 6 страниц). Данный отзыв за подписью генерального директора общества "Ника" представлен в суд (т. 8, л.д. 36-41).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разумности затраченного времени на их подготовку, учитывая среднюю стоимость, предусмотренную за оказание данного вида услуг, полагает разумным и обоснованным размер понесенных расходов на оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 18 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия суда первой инстанции принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, сложившуюся правоприменительную практику, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а соразмерной суммой взыскиваемых судебных расходов является 48 000 рублей.

Суд считает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин