Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. по делу N СИП-297/2018 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская д. 2, эт. 1, пом. XIII, к. 1, оф. 2, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-297/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (2-Филевская, д. 7, корп. 6, пом. III, комн. 5А, Москва, 121096, ОГРН 1127746477154).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - Катина В.И. (по доверенности от 10.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-354/1);

от общества с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" - Гетман В.А. (по доверенности от 01.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество "НЭМС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (далее - общество "ГИГВИ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 признано недействительным как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" от 28.12.2017 в части оспаривания представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 в передаче дела для его рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "НЭМС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов с Роспатента в размере 124 329 руб., из которых 90 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 34 329 руб. 80 коп. - транспортные расходы.

Впоследствии общество "НЭМС" уточнило размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и просило взыскать с Роспатента судебные расходы в размере 90 460 руб. 60 коп., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 460 руб. 60 коп. - транспортные расходы.

Роспатент в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность. Полагал, что судебные расходы подлежат отнесению в равных долях также и на общество "ГИГВИ".

Как указывает Роспатент, стоимость железнодорожных билетов согласно указанной в них цене составляет 27 660 руб. 60 коп., однако в расчете судебных расходов помимо стоимости услуг по перевозке пассажиров необоснованно учтены суммы посреднических услуг на приобретение железнодорожных билетов на общую сумму 2800 руб.

Роспатент полагает, что обществом "НЭМС" не представлено доказательств необходимости обращения за посредническими услугами и невозможностью приобретения билетов непосредственно у перевозчика.

Роспатент указывает, что расходы на проезд представителя Крупениной С.А. также являются необоснованными, поскольку данный представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала участие.

Роспатент указывает также, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной.

При этом Роспатент приводит сведения из открытых источников, в которых стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге составляет от 5 000 руб. (разовое участие в судебном заседании) до 40 000 руб. (стоимость "комплексного" представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций). В связи с этим Роспатент полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов в полтора раза превышает стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Кроме того, по мнению Роспатента, неразумный размер заявленных к взысканию судебных расходов также заключается в обращении общества "НЭМС" за юридическими услугами к организации, местом нахождения которой является город Санкт-Петербург, в то время как местом рассмотрения дела является город Москва. В связи с этим, как указывает Роспатент, общество "НЭМС" понесло необоснованные дополнительные судебные расходы на проезд представителей.

Роспатент также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелАспект" и Мироновой М.А. имеются какие-либо правоотношения.

Общество "ГИГВИ" в отзыве на заявление также возражало против взыскания с Роспатента судебных расходов, сославшись на неразумность и чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представители общества "ГИГВИ" и Роспатента возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель Роспатента в судебном заседании пояснил, что по его мнению, разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию, будет являться сумма от 55 000 руб. до 60 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности от 16.11.2017 N ИС-16/11/2017 (далее - договор), заключенный между обществом "НЭМС" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелАспект" (поверенный), исходя из пункта 1.1 которого предметом договора является оказание юридических услуг по поручению доверителя в области охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности;

- дополнительное соглашение от 05.03.2018 N 6 к договору, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию услуг в области интеллектуальной собственности: услуги по подготовке заявления в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2018, участие в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения указанного заявления; в силу пункта 2 данного дополнительного соглашения, вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 18.09.2018 N 7 договору, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию услуг в области интеллектуальной собственности: услуги по подготовке в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыва на кассационные жалобы общества "ГИГВИ" и Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 по делу N СИП-297/2018, участие в судебном заседании по рассмотрению указанных кассационных жалоб; в соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб.;

- акт от 29.06.2018 к договору о том, что транспортные расходы, связанные с участием представителя в предварительном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам (20.06.2018) составили 8 776 руб. 10 коп., возмещены доверителем поверенному в полном объеме. Транспортные расходы, связанные с участием представителя в заседании, назначенном на 10.07.2018, составили 15 737 руб. 20 коп., возмещены доверителем поверенному в полном объеме;

- акт от 11.07.2018 к договору, в соответствии с которым услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 11.05.2018 N 6 к договору, оказаны поверенным качественно и в срок. Вознаграждение поверенного составило 40 000 руб., выплачено доверителем поверенному своевременно и в срок;

- акт от 24.10.2018 к договору, согласно которому услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 18.09.2018 N 7 к договору, оказаны поверенным качественно и в срок. Вознаграждение поверенного составило 20 000 руб., выплачено доверителем поверенному своевременно и в срок. Транспортные расходы, связанные с участием представителя в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, составили 5 947 руб. 30 коп., возмещены доверителем в полном объеме;

- счет на оплату суммы 8 776 руб. 10 коп. от 29.06.2018 N 109 и платежное поручение от 08.06.2018 N 178 на сумму 8 776 руб. 10 коп. (назначение платежа "оплата по счету N 97 от 07.06.2018 - возмещение транспортных расходов, связанных с участием заявителя в судебном заседании. Сумма 8 776 руб. 10 коп.");

- счет на оплату суммы 15 737 руб. 20 коп. и платежное поручение от 29.06.2018 N 203 на сумму 15 737 руб. 20 коп. (назначение платежа "оплата по счету N 109 от 29.06.2018 - возмещение транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании");

- счет на оплату суммы 40 000 руб. от 11.07.2018 N 122 и платежное поручение от 11.07.2018 N 208 на суму 40 000 руб. (назначение платежа "оплата по счету от 11.07.2018 N 122 - оплата юридических услуг по подготовке заявления в Суд по интеллектуальным правам");

- счет на оплату суммы 5 947 руб. 30 коп. от 01.10.2018 N 184 и платежное поручение от 01.10.2018 N 275 на сумму 5 947 руб. 30 коп. (возмещение транспортных расходов, связанных с участием представителя в заседании (08.10.2018) президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-297/2018);

- платежное поручение от 23.10.2018 N 283 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа "оплата по счету от 18.10.2018 N 200 - оплата юридических услуг");

- электронный билет N 74280899326864, сообщением Санкт-Петербург - Москва (пассажир Миронова М.А., стоимость билета 3 492 руб., дата поездки 20.06.2018);

- электронный билет N 74280899315911, сообщением Москва - Санкт-Петербург (пассажир Миронова М.А., стоимость билета 4 584 руб. 10 коп., дата поездки 20.06.2018);

- электронный билет N 74780917192021, сообщением Санкт-Петербург - Москва (пассажир Крупенина С.А., стоимость билета 3 584 руб. 30 коп., дата поездки 10.07.2018);

- электронный билет N 74780917190562, сообщением Санкт-Петербург - Москва (пассажир Миронова М.А., стоимость билета 3 584 руб. 30 коп., дата поездки 10.07.2018);

- электронный билет N 74780917192032, сообщением Москва - Санкт-Петербург (пассажир Миронова М.А., стоимость билета 3 584 руб. 30 коп., дата поездки 10.07.2018);

- электронный билет N 74780917192021, сообщением Москва - Санкт-Петербург (пассажир Крупенина С.А., стоимость билета 3 584 руб. 30 коп., дата поездки 10.07.2018);

- электронный билет N 77030984395856, сообщением Санкт-Петербург - Москва (пассажир Миронова М.А., стоимость билета 3 399 руб. 80 коп., дата поездки 08.10.2018);

- электронный билет N 77030984395845, сообщением Москва - Санкт-Петербурга (пассажир Миронова М.А., 3 584 руб. 30 коп. 1 847 руб. 50 коп.);

- счет на оплату от 06.06.2018 N КК000490, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "МАВИНС" обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелАспект" на сумму 8 776 руб. 10 коп., платежное поручение от 07.06.2018 N 121 к нему;

- счет на оплату от 28.06.2018 N КК000556, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "МАВИНС" обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелАспект" на сумму 15 737 руб. 20 коп., платежное поручение от 29.06.2018 N 129 к нему;

- счет на оплату от 28.09.2018 N КК000789, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "МАВИНС" обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелАспект" на сумму 5947 руб. 30 коп., платежное поручение от 01.10.2018 N 103;

- договор на оказание услуг в области интеллектуальной собственности от 16.07.2018 (далее - договор от 16.07.2012), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелАспект" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Мироновой Маргаритой Анатольевной (поверенный), из пункта 1.1 которого следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по поручению доверителя в области интеллектуальной собственности, в частности путем составления договоров с третьими лицами, ведения переговоров, ведения делопроизводства, связанного с регистрацией объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, в странах СНГ и дальнего зарубежья, составления различного рода документов в отношении объектов интеллектуальной собственности, представления по поручению доверителя интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а равно любых иных судебных органах Российской Федерации, в Палате по патентным спорам, при рассмотрении любых дел, а также в апелляционных и кассационных инстанциях;

- дополнительное соглашение от 14.05.2018 к договору от 16.07.2012, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию услуг в области интеллектуальной собственности, а именно: услуги по подготовке в Суд по интеллектуальным правам заявления о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2018, принятого по рассмотрению возражения против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 на основании пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ; при необходимости подготовки правовой позиции на отзывы Роспатента и общества "ГИГВИ", участие в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении указанного заявления;

- дополнительное соглашение от 05.10.2018 к договору от 16.07.2012, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию услуг в области интеллектуальной собственности, а именно: услуги по подготовке в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыва на кассационные жалобы Роспатента и общества "ГИГВИ" на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 по делу N СИП-297/2018; участие в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа представленных компанией документов, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом "НЭМС" судебных расходов и их связи с настоящим делом.

Анализируя представленные обществом "НЭМС" доказательства несения судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания: предварительное судебное заседание (20.06.2018) и судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу (10.07.2018). При этом в каждом из проведенных судебных заседаний участвовали представители общества, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Вместе с тем, продолжительность предварительного судебного заседания составила 15 минут 27 секунд, а судебного заседания 10.07.2018 составила один час 3 минуты 37 секунд. Кроме того, суд принимает во внимание также объем представленных обществом документов в обоснование своей правовой позиции, который являлся минимальным, а также небольшое количество совершения обществом "НЭМС" процессуальных действий.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что разумным пределом взыскания судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует считать сумму в размере 25 000 руб.

При оценке довода Роспатента о том, что судебные расходы подлежат взысканию также с общества "ГИГВИ" судебная коллегия исходит из следующего.

Общество "ГИГВИ" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение общества "ГИГВИ" в указанном статусе было обусловлено тем, что он явился лицом, подавшим возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647, по результатам рассмотрения которого Роспатент принял оспоренное в настоящем деле решение.

Вступившим в законную силу решением суда заявленные требования удовлетворены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица. В настоящем случае - с общества "ГИГВИ".

В настоящем деле действиями общества "ГИГВИ" вызвано увеличение стоимости услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

В связи с этим судебная коллегия принимает во внимание, что при определении суммы, подлежащей взысканию с Роспатента обществу "НЭМС" необходимо было учитывать, что президиумом Суда по интеллектуальным правам была также рассмотрена кассационная жалоба общества "ГИГВИ", в связи с чем судебные расходы обществом "НЭМС" должны были быть заявлены ко взысканию в данной части в равных долях.

При определении суммы, подлежащей взысканию за рассмотрение президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационных жалоб общества "ГИГВИ" и Роспатента, судебная коллегия полагает, что разумным пределом, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (было проведено одно судебное заседание), а также исходя из того, что доводы кассационных жалоб были аналогичными, будет являться сумма в размере 10 000 руб. Однако поскольку данная сумма подлежит распределению в равных долях между Роспатентом и обществом "ГИГВИ", размер судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат отнесению на Роспатент, является 5 000 руб.

Вместе с тем, в отсутствие заявления о взыскании судебных расходов с общества "ГИГВИ" у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с этого общества.

Относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных обществом "НЭМС" на проезд представителей из Санкт-Петербурга в Москву и обратно в целях участия представителей в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Представленные обществом "НЭМС" электронные билеты, платежные поручения, подтверждающие компенсацию обществом "НЭМС" расходов представителей на проезд к месту судебного заседания, подтверждают факт их несения в размере 25 036 руб. 95 коп.

Довод Роспатента о том, что представитель Крупенина С.А. не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку протоколами предварительного судебного заседания от 20.06.2018 и судебного заседания от 10.07.2018 подтверждается участие указанного представителя в судебных заседаниях.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Представленные обществом "НЭМС" в материалы дела счета на оплату услуг по приобретению железнодорожных билетов содержат в себе также расходы агента, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "МАВИНС" и выставленные обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелАспект" на общую сумму 25 736 руб. 95 коп. Агентское вознаграждение составило 2 800 руб.

Вместе с тем представитель общества НЭМС" в судебном заседании не смог пояснить, каким образом, учитывая, то, что билеты приобретены за наличный расчет (исходя из содержащихся на самих билетах сведений), оплата данных билетов проводилось обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелАспект" в безналичном порядке.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что обществом "НЭМС" не представлено доказательств необходимости обращения за посредническими услугами по приобретению железнодорожных билетов и невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по оплате проезда подлежат взысканию за проезд к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 22 413 руб. 30 коп.

Судебные расходы за проезд к месту рассмотрения дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам подлежат отнесению на Роспатент в размере половины стоимости билетов, т.е. в размере 2 623 руб. 65 коп., поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам рассматривал также жалобу общества "ГИГВИ".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Роспатента об отсутствии необходимости привлечения иногородних представителей, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации.

Таким образом, путем сложения всех судебных расходов (признанных судом разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом и подтвержденных материалами дела), судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, требование компании о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 55 036 руб. 95 коп., из которых: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрения дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам; 25 036 руб. 95 коп. - транспортные расходы.

Такая сумма, по мнению коллегии, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных обществом "НЭМС" затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на Роспатент.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-297/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ОГРН 1037729006127) 55 036 (Пятьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-297/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин