Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-89/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено его фактическое использование в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-89/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-831/2019 по делу N СИП-89/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" (ул. Русаковская, д. 23, эт. 1, пом. IV, ком. 28, Москва, ОГРН 5077746345310) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" (пл. Рогожская Застава, д. 1, пом. 48, 49, Москва, ОГРН 1027700001229) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "БАКИНСКИЙ ДВОРИК" по свидетельству Российской Федерации N 295593 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" - Олейник С.Н. (по доверенности от 20.10.2018) и Перязев А.А. (по доверенности от 27.09.2018 серия 77 АВ N 9256020);

от общества с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" - Бордуков А.А. (по доверенности от 04.07.2018 N 8).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" (далее - общество "Культурно-досуговый центр") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" (далее - общество "ИМИТ Престиж") о досрочном прекращении правовой охраны словесного знака обслуживания "БАКИНСКИЙ ДВОРИК" по свидетельству Российской Федерации N 295593 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 23.05.2019 представители общества "Культурно-досуговый центр" исковые требования поддержали.

Представитель общества "ИМИТ Престиж" против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на использовании спорного товарного знака.

Роспатент в отзыве, представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Общество "ИМИТ Престиж" является правообладателем словесного знака обслуживания "БАКИНСКИЙ ДВОРИК" по свидетельству Российской Федерации N 295593 (дата регистрации - 19.09.2005, дата приоритета правовой охраны - 28.09.2004, дата истечения срока действия регистрации - 28.09.2024), которому предоставлена правовая охрана в отношении услуг "ресторан, кафе, услуги баров" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Культурно-досуговый центр", полагая, что общество "ИМИТ Престиж" не использует спорный знак обслуживания в отношении всех вышеперечисленных услуг, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав их представителей, явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска общества "Культурно-досуговый центр" в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "Культурно-досуговый центр" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица обратится в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный знак обслуживания либо заключить договор об отчуждении исключительного права на него в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован (том 1, лист дела 11), с доказательствами его направления в адрес правообладателя 22.11.2018 (том 1, листы дела 12-15), что ответчиком не оспаривается.

Общество "ИМИТ Престиж" на предложение общества "Культурно-досуговый центр" не отреагировало.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

ГК РФ не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака". Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности общество "Культурно-досуговый центр" указывает, что его основным видом экономической деятельности является - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1), при осуществлении которой он использует обозначение "БАКИНСКИЙ ДВОРИК", что послужило основанием для предъявления обществом "ИМИТ Престиж" к нему в рамках дела N А40-217899/2018 иска о прекращении использования указанного обозначения и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный знак обслуживания.

Заинтересованность истца ответчиком не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Так, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (абзац первый пункта 166 постановления от 23.04.2019 N 10).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления обществом предложения заинтересованного лица (22.11.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного знака обслуживания, исчисляется с 22.11.2015 по 21.11.2018 включительно.

В обоснование довода об использовании спорного знака в указанный период общество "ИМИТ Престиж" представило следующие документы: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, общество с ограниченной ответственностью "ИМИТ МЕДИА" (далее - общество "ИМИТ МЕДИА"), общество с ограниченной ответственностью "ДВИТ" (далее - общество "ДВИТ") и общество с ограниченной ответственностью "ИмитСтрой Проект" (далее - общество "ИмитСтрой Проект") по состоянию на 10.04.2019; договоры аренды от 01.12.2017 N 06/ДА-2017 с приложением N 1 к нему, от 15.03.2006 N 72/01-Б с приложением N 2 к нему; договор от 12.09.2018 N 20180202 на изготовление полиграфической продукции; договор о выполнении работ от 06.11.2018 N 137; договоры от 27.09.2018, от 28.09.2018, от 01.10.2018 о партнерстве в сфере ресторанной деятельности; свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2011; распоряжение от 28.11.2017 N 917-р; лицензии от 07.12.2018 N 77 РПО 0013806, от 30.03.2017 N 77 РПО 0000593, от 24.06.2011 N 78 РПА 0001999; скриншоты интернет-страниц (том 2, листы дела 11-17, 26-31, 42-46); кассовые чеки от 12.11.2018, 17.11.2018 и 03.12.2018; акт от 21.10.2018 N ИП555; счет от 14.02.2019 N 029; решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-217899/2018.

Со ссылкой на указанные документы ответчик указал, что самостоятельно деятельность кафе, ресторанов и баров не осуществляет, однако такая деятельность с использованием спорного товарного знака ведется вышеупомянутыми обществами "ИМИТ МЕДИА", "ДВИТ" и "ИмитСтрой Проект" под контролем правообладателя - общества "ИМИТ Престиж".

Оценив приведенные доводы ответчика и исследовав представленные им документы, суд пришел к выводу о доказанности использования под контролем ответчика спорного товарного знака в отношении услуг "ресторан, кафе".

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Признание факта использования товарного знака (знака обслуживания) под контролем правообладателя применительно к положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации предоставления права на использование товарного знака (знака обслуживания) или соответствующего договора.

На основании оценки имеющихся в деле документов суд может прийти к выводу о доказанности использования товарного знака третьим лицом под контролем правообладателя также и в силу аффилированности указанных лиц.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Из представленных ответчиком его договоров о партнерстве в сфере ресторанной деятельности с обществом "ДВИТ" от 28.09.2018 (том 2, листы дела 52-53), с обществом "ИМИТ Медиа" от 01.10.2018 (том 2, листы дела 54-55) и с обществом "ИмитСтройПроект" от 27.09.2018 (том 2, листы дела 56-57) усматривается воля правообладателя на использование знака обслуживания указанными третьими лицами.

Из представленных ответчиком с письменными пояснениями от 20.05.2019 кассовых чеков от 17.11.2018 и 12.11.2019, а также приложенных к ним рекламных материалов усматривается, что в исковой период обозначения "Бакинский Дворик 2", "Бакинский Дворик на Мосфильмовской" использовались обществом "ИМИТ Медиа" при оказании услуг ресторана по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, 72а, выданный обществом "ИМИТ МЕДИА" подтверждает, что спорное обозначение использовалось в исковой период под контролем правообладателя также в отношении услуги "ресторан".

Данное обстоятельство и достоверность названных чеков и рекламных материалов истцом не оспаривается. Напротив, как следует из пояснений представителя истца Перязева А.А. и копии ходатайства за его подписью о приобщении доказательств по делу N А40-217899/2018, представленной истцом из материалов указанного дела, названные кассовые и рекламные документы были представлены обществом "Культурно-досуговый центр" в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-217899/2018 по иску общества "ИМИТ Престиж" о защите исключительного права на спорный товарный знак.

Из представленных ответчиком в материалы дела распечаток фотоизображений из сервиса "Яндекс Карты", отражающих внешний вид (фасады) здания по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, 72а, по состоянию на 23.05.2018 и 18.10.2018 усматривается наличие на здании, указанном в вышеупомянутом договоре о партнерстве в сфере ресторанного бизнеса от 01.10.2018, заключенном между ответчиком и обществом "ИМИТ Медиа", наличие вывески "Бакинский Дворик" вкупе с "Кафе 24 часа".

Достоверность указанных распечаток из сети Интернет, в том числе соответствие фотоизображений их датировке, истцом не оспаривается.

Факт оказания услуг общественного питания по указанному адресу в исковой период истцом не оспаривается. Напротив, данный факт был подтвержден представителем истца в ходе судебного заседания.

При этом коллегия судей отмечает, что установление фактического соответствия указанного заведения (заведений) общественного питания требованиям, предъявляемым к кафе и/или ресторанам, лицензионным требованиям иной разрешительной документации и т.п. не входит в предмет доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Доказательственное значение имеет сам факт идентификации соответствующих услуг спорным товарным знаком.

Таким образом, указанными документами подтверждается использование под контролем ответчика-правообладателя в исковой период обществом "ИМИТ Медиа" при оказании услуг кафе и ресторанов обозначений "Бакинский Дворик", "Бакинский Дворик 2", "Бакинский Дворик на Мосфильмовской", первое из которых воспроизводит спорный знак обслуживания. Два других, по мнению коллегии судей, также подтверждают использование спорного товарного знака с изменениями, не влияющими на существо знака обслуживания.

Так, в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается в том числе использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака (знака обслуживания) и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния на изменение существа товарного знака вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначений.

При этом по общему правилу отличие в шрифте словесного обозначения, использовании строчных/прописных букв не может свидетельствовать о нетождественности используемого и зарегистрированного обозначений и тем самым о неиспользовании товарного знака.

По мнению коллегии судей, добавление к спорному словесному товарному знаку элементов "2" и "на Мосфильмовской" на влияет на существо спорного знака обслуживания и воспринимается как конкретизация заведения общественного питания, предположительно входящего в сеть ресторанов и кафе "Бакинский Дворик".

Установление обстоятельств использования товарного знака под контролем правообладателя по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ является достаточным основанием для вывода о надлежащем использовании спорного знака обслуживания в исследуемый период времени в отношении услуг "ресторан" и "кафе" 43-го класса МКТУ, указанных в регистрации такого знака.

В то же время суд отклоняет довод ответчика об использовании спорного товарного знака при тех же обстоятельствах (третьим лицом под контролем правообладателя) в отношении рубрики "услуги баров".

Из вышеперечисленных документов не усматривается факт оказания, предложения, продвижения, рекламирования или иного введения в гражданский оборот по смыслу части 2 статьи 1484 ГК РФ названной услуги под спорным обозначением.

Так, фотографии, на которые ссылается в письменных пояснениях от 20.05.2019 ответчик и на которых запечатлены, в том числе полки предположительно с алкогольной продукцией, сами по себе не свидетельствуют об оказании услуг бара под спорным обозначением.

По тем же мотивам судом отклонены и озвученные представителем ответчика в ходе судебного заседания сведения о наличии в штате общества "ИМИТ Медиа" барменов, поскольку данное обстоятельство само по себе в отсутствие доказательств фактического оказания соответствующих услуг может свидетельствовать лишь о наличии организационных предпосылок к оказанию таких услуг.

При этом коллегией судей принято во внимание, что согласно определениям "ресторана" и "кафе", приведенным в разделе 3 ГОСТа 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", соответствующие услуги также предполагают обеспечение посетителей алкогольными и безалкогольными напитками.

Кроме того, судом учтено, что указанные непосредственно ответчиком в тексте пояснений (в подписях к фотоизображениям) сведения о датировке этих фотографий (27.03.2018 и 13.05.2018) не соответствуют моменту заключения ответчиком с обществом "ИМИТ Медиа" договора о партнерстве в сфере ресторанного бизнеса от 01.10.2018.

При этом судом отклонены доводы ответчика об использовании (до момента заключения упомянутых партнерских договоров) спорного знака обслуживания под контролем ответчика вышеперечисленными третьими лица в силу их аффилированности с правообладателем, поскольку родственные отношения между участниками таких обществ в отсутствие сведений о фактическом принятии такими лицами управленческих решений в вопросах осуществления текущей хозяйственной деятельности, в том числе по использованию и распоряжению товарными знаками (знаками обслуживания), не свидетельствует о наличии волеизъявления (контроля) со стороны правообладателя по смыслу части 2 статьи 1486 ГК РФ.

Иные документы, в том числе распечатки из сети Интернет, представленные ответчиком, не подтверждают использование (в том числе и под контролем правообладателя) спорного знака обслуживания применительно к части 2 статьи 1484 ГК РФ в отношении интересующих истца услуг в спорный трехлетний период.

Относительно довода общества "ИМИТ Престиж" о необходимости применения в рассматриваемом споре принципа эстоппель в силу того, что, по мнению ответчика, в позиции истца имеются противоречия, выразившиеся в том, что в рамках дела N А40-217899/2018 последний ссылался на использование в своей предпринимательской деятельности начиная с 2007 года спорного обозначения под контролем (с разрешения) правообладателя, в связи с чем истец утратил возможность ссылаться на неиспользование обществом "ИМИТ Престиж" спорного товарного знака, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Исходя из принципа, эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача данного принципа - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В ходе судебного заседания 25.02.2019 по настоящему делу, отвечая на вопрос истца, представители ответчика пояснили, что не готовы подтвердить, что ранее общество "Культурно-досуговый центр" использовало спорный товарный знак под контролем правообладателя, а в рамках дела N А40-217899/2018 названное общество оспаривало доводы правообладателя спорного знака обслуживания о его незаконном использовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-217899/2018 иск общества "ИМИТ Престиж" к обществу "Культурно-досуговый центр" о защите исключительного права на спорный знак обслуживания удовлетворен, что свидетельствует о доказанности истцом по названному делу обстоятельств, входящих в его бремя доказывания, и, напротив, недоказанность ответчиком обстоятельств, входящих в его бремя доказывания. Как следствие, уточнение обществом "Культурно-досуговый центр" своей правовой позиции с учетом выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вопреки мнению общества "ИМИТ Престиж", не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Также судом отклоняется довод общества "Культурно-досуговый центр" со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении вывода апелляционного суда по делу N А40-217899/2018 о неиспользовании обществом "ИМИТ Престиж" спорного товарного знака в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-217899/2018 не усматривается, что вывод апелляционного суда о неиспользовании спорного товарного знака ответчиком по настоящему делу распространяется на весь трехлетний период доказывания по данному делу, а также то, что судом исследовался вопрос об использовании спорного товарного знака третьими лицами под контролем правообладателя применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ.

Иные доводы и контрдоводы истца и ответчика не опровергают вышеприведенные выводы суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного знака обслуживания и доказанности ответчиком его использования в отношении части заявленных истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах требования истца о досрочном прекращении спорного знака обслуживания подлежат частичному удовлетворению - в отношении рубрики "услуги баров" 43-го класса МКТУ. В остальной части - в части услуг "ресторан, кафе" того же класса - правовая охрана спорного знака подлежит сохранению.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) иска на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295593 в отношении услуги "услуги баров" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" (пл. Рогожская Застава, д. 1, пом. 48, 49, Москва, ОГРН 1027700001229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" (ул. Русаковская, д. 23, эт. 1, пом. IV, ком. 28, Москва, ОГРН 5077746345310) 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур