Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2019 г. по делу N СИП-780/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия на территории РФ евразийского патента на изобретение, об обязании Роспатента признать евразийский патент недействительным, поскольку внесение изменений в формулу изобретения путем исключения из нее непатентоспособных альтернативных вариантов не привело к охране иного изобретения или расширению сферы действия оспариваемого патента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2019 г. по делу N СИП-780/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества "Северная звезда" (ул. Электродная, д. 2, стр. 34, эт. 2, пом. 41, Москва, 111524, ОГРН 1027700117983) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.01.2018 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение N 4302; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности признать евразийский патент N 4302 недействительным полностью на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евразийское патентное ведомство (пер. Малый Черкасский, дом 2/6, Москва, 109012) и иностранное лицо ICOS CORPORATION (22021, 20 Avenue SE, Bothel, Washington 98021, United States of America).

В судебном заседании приняли участие представители:

от непубличного акционерного общества "Северная звезда" - Михайлов А.В. (по доверенности от 01.10.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-352/41);

от иностранного лица ICOS CORPORATION - Угрюмов В.М. (по доверенности от 04.04.2018) и Джемакян Р.В. (по доверенности от 04.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

непубличное акционерное общество "Северная звезда" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.01.2018 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение N 4302. Общество также просит обязать Роспатент признать евразийский патент N 4302 недействительным полностью на территории Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евразийское патентное ведомство и патентообладатель спорного патента - иностранное лицо ICOS CORPORATION (далее - компания).

В судебное заседание явились представители общества, Роспатента и компании.

Евразийское патентное ведомство, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении.

В свою очередь, представители Роспатента и компании против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, евразийский патент EA N 4302 на группу изобретений "В-карболиновые лекарственные продукты" выдан по заявке EA N 200200119 на имя иностранного лица LILLY ICOS LLC. Согласно дополнительным документам, представленным в материалы дела в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что правообладателем указанного патента является компания (как на дату подачи возражения, так и на период рассмотрения дела в суде). Патент выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Свободная лекарственная форма в виде части соединения, имеющего формулу

и его фармацевтически приемлемых солей и сольватов, включающая частицы соединения, по меньшей мере 90 % которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм.

2. Свободная лекарственная форма в виде частиц по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 25 мкм.

3. Свободная лекарственная форма в виде частиц по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 15 мкм.

4. Свободная лекарственная форма в виде частиц по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 10 мкм.

5. Фармацевтическая композиция, включающая свободную лекарственную форму в виде частиц по п. 1 и один или несколько фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов.

6. Фармацевтическая композиция по п. 5, отличающаяся тем, что свободное лекарственное средство находится полностью в форме частиц.

7. Способ лечения половой дисфункции у пациента, предусматривающий введение пациенту терапевтически эффективного количества композиции, включающей свободную лекарственную форму в виде частиц по п. 1 и один или более фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов.

8. Способ по п. 7, отличающийся тем, что половая дисфункция является мужской эректильной дисфункцией.

9. Способ по п. 7, отличающийся тем, что половая дисфункция является нарушением женского полового возбуждения.

10. Фармацевтическая композиция, включающая:

(а) свободную лекарственную форму соединения, имеющего формулу

и его фармацевтически приемлемые соли о сольваты и

(b) один или более фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов, причем композиция имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0-24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг*ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг.

11. Композиция по п. 10, отличающаяся тем, что она имеет Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0-24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг*ч/л.

12. Фармацевтическая композиция, включающая (а) соединение, имеющее формулу

и его фармацевтически приемлемые соли и сольваты и (b) один или более фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов, причем композиция имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0-24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг*ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг.

13. Фармацевтическая композиция, включающая (а) свободную лекарственную форму соединения, имеющего формулу

и его фармацевтически приемлемые соли и сольваты, причем по меньшей мере 90 % частиц имеют размер меньше чем приблизительно 10 мкм, и (b) один или несколько фармацевтически приемлемых носителе, разбавителей или эксципиентов, и ее биоэквивалентные композиции.

14. Способ изготовления свободной лекарственной формы в виде частиц по п. 1, предусматривающий размалывание твердой свободной формы соединения для образования частиц соединения, по меньшей мере 90% которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм.

15. Способ изготовления фармацевтической композиции, включающей свободную лекарственную форму в виде частиц по п. 1, предусматривающий (а) размалывание твердой свободной формы соединения для образования частиц соединения по меньшей мере 90% частиц которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм; и (b) смешивание частиц с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями, разбавителями или эксципиентами.

16. Фармацевтическая композиция, полученная смешиванием частиц соединения, имеющего формулу

или его фармацевтически приемлемой соли или сольвата с одним или более фармацевтически приемлемым носителем, разбавителем или эксципиентом, в которой частицы соединения имеют d 90=40 или меньше.

17. Применение частиц свободной формы соединения, имеющего формулу

где по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм, для изготовления лекарственного препарата для лечения половой дисфункции.

18. Применения по п. 17, где половая дисфункция это мужская эректильная дисфункция.

19. Применения по п. 17, где половая дисфункция это нарушение женского полового возбуждения.

20. Применение частиц свободной формы соединения, имеющего формулу

которое имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0-24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг*ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг, для изготовления лекарственного препарата для лечения половой дисфункции.

21. Применения по п. 20, где половая дисфункция это мужская эректильная дисфункция.

22. Применение по п. 20, где половая дисфункция это нарушение женского полового возбуждения.

23. Применение по любому из пп. 17-22, где лекарственный препарат составляется для орального введения до максимальной ежедневной дозы 20 мг в день.".

Против действия на территории Российской Федерации указанного евразийского патента в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Евразийской Патентной Конвенции от 09.09.1994, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации с 27.09.1995 (далее - Конвенция), и пунктом 1 правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995 (далее - Патентная инструкция), 31.01.2018 поступило возражение общества, мотивированное несоответствием всей группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

В возражении указывалось на несоответствие независимых пунктов 1, 10, 12 и 13 формулы патента (и подчиненных им зависимых пунктов) условию патентоспособности "промышленная применимость" в связи с отсутствием в описании патента раскрытия средств и методов, необходимых для реализации изобретения, или ссылок на уровень техники, раскрывающих эти средства и методы.

Податель возражения указал, что в названных пунктах формулы спорного патента предлагается использовать тадалафил в виде комбинации с его фармацевтически приемлемыми солями и сольватами, однако в описании патента не раскрыты средства и методы, необходимые для получения фармацевтически приемлемых солей и сольватов тадалафила и не приводятся ссылки на источники из уровня техники, в которых такие сведения раскрыты, а также средства и методы, необходимые для получения комбинации тадалафила с его фармацевтически приемлемыми солями и сольватами.

Податель возражения указывал на несоответствие условию патентоспособности "промышленная применимость" независимых пунктов 1, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 20 (и подчиненных им зависимых пунктов) в связи с отсутствием признаков, без которых не достигается заявленный технический результат.

В возражении также отмечено, что независимые пункты 5, 7, 10, 12 и 20 формулы по оспариваемому патенту (и подчиненные им зависимые признаки) не содержат признака, указывающего на размер частиц тадалафила, что не позволяет обеспечить группе изобретений по оспариваемому патенту хорошую биодоступность и тем самым приводит к промышленной неприменимости группы изобретений по оспариваемому патенту.

Общество ссылалось на несоответствие условию патентоспособности "промышленная применимость" независимых пунктов 12 и 16 формулы патента (и подчиненных им зависимых пунктов) в связи с отсутствием существенного признака, указывающего на применение тадалафила в "свободной" форме.

Общество также указывало на несоответствие условию патентоспособности "промышленная применимость" независимых пунктов 1, 5, 13, 14, 15, 16, 17 формулы патента (и подчиненных им зависимых пунктов) в связи с отсутствием указания на эффективную дозу тадалафила.

Кроме того, податель возражения привел ряд доводов, свидетельствующих, по его мнению, о несоответствии группы изобретений признаку патентоспособности "изобретательский уровень", однако впоследствии просил доводы о несоответствии группы изобретений этому признаку патентоспособности не рассматривать.

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом был отклонен довод подателя возражения о несоответствии группы заявленных изобретений признаку патентоспособности "промышленная применимость" в связи с отсутствием признака, определяющего размер частиц тадалафила с указанием на то, что в независимом пункте 1 формулы размер частиц лекарственного соединения приведен, пункты 5 и 7 формулы имеют отсылку к независимому пункту 1, а в пунктах 10, 12 и 20 формулы приведены фармакокинетические характеристики, позволяющие определить соответствующий размер частиц лекарственного соединения тадалафила.

Также Роспатентом отклонены доводы возражения, указывающие на отсутствие промышленной применимости группы изобретений вследствие неуказания на применение тадалафила в свободной форме и эффективной дозы тадалафила.

Вместе с тем Роспатент признал, что в описании спорного патента не раскрыты средства и методы, необходимые для получения фармацевтически приемлемых солей и сольватов тадалафила для производства из них соответствующих частиц и не приведены ссылки на источники из уровня техники, в которых такие сведения раскрыты. Роспатент также констатировал, что в описании приведены примеры, относящиеся только к монопродуктам на основе тадалафила, не содержащего его солей и сольватов.

В результате Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении приведены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость" в части альтернативного признака, касающегося свободной лекарственной формы в виде частиц фармацевтически приемлемых солей и сольватов соединения, охарактеризованного структурной формулой.

При таких обстоятельствах патентообладателю в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), было предложено скорректировать формулу изобретения.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам 14.06.2018 патентообладателем представлен следующий скорректированный вариант формулы изобретения:

"1. Свободная лекарственная форма в виде части соединения, имеющего формулу

включающая частицы соединения, по меньшей мере 90% которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм.

2. Свободная лекарственная форма в виде частиц по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 25 мкм.

3. Свободная лекарственная форма в виде частиц по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 15 мкм.

4. Свободная лекарственная форма в виде частиц по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 10 мкм.

5. Фармацевтическая композиция, включающая свободную лекарственную форму в виде частиц по п. 1 и один или несколько фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов.

6. Фармацевтическая композиция по п. 5, отличающаяся тем, что свободное лекарственное средство находится полностью в форме частиц.

7. Способ лечения половой дисфункции у пациента, предусматривающий введение пациенту терапевтически эффективного количества композиции, включающей свободную лекарственную форму в виде частиц по п. 1 и один или более фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов.

8. Способ по п. 7, отличающийся тем, что половая дисфункция является мужской эректильной дисфункцией.

9. Способ по п. 7, отличающийся тем, что половая дисфункция является нарушением женского полового возбуждения.

10. Фармацевтическая композиция, включающая

(а) свободную лекарственную форму соединения, имеющего формулу

и

(b) один или более фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов, причем композиция имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0-24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг*ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг.

11. Композиция по п. 10, отличающаяся тем, что она имеет Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0-24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг*ч/л.

12. Фармацевтическая композиция, включающая:

(а) свободную лекарственную форму соединения, имеющего формулу

причем по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 10 мкм, и

(b) один или несколько фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов.

13. Способ изготовления свободной лекарственной формы в виде частиц по п. 1, предусматривающий размалывание твердой свободной формы соединения для образования частиц соединения, по меньшей мере 90% которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм.

14. Способ изготовления фармацевтической композиции, включающей свободную лекарственную форму в виде частиц по п. 1, предусматривающий (а) размалывание твердой свободной формы соединения для образования частиц соединения по меньшей мере 90% частиц которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм; и (b) смешивание частиц с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями, разбавителями или эксципиентами.

15. Фармацевтическая композиция, полученная смешиванием частиц соединения, имеющего формулу

с одним или более фармацевтически приемлемым носителем, разбавителем или эксципиентом, в которой частицы соединения имеют d 90=40 или меньше.

16. Применение частиц свободной формы соединения, имеющего формулу

где по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм, для изготовления лекарственного препарата для лечения половой дисфункции.

17. Применения по п. 16, где половая дисфункция это мужская эректильная дисфункция.

18. Применения по п. 16, где половая дисфункция это нарушение женского полового возбуждения.

19. Применение частиц свободной формы соединения, имеющего формулу

которое имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0-24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг*ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг, для изготовления лекарственного препарата для лечения половой дисфункции.

20. Применения по п. 19, где половая дисфункция это мужская эректильная дисфункция.

21. Применение по п. 19, где половая дисфункция это нарушение женского полового возбуждения.

23. Применение по любому из пп. 16-21, где лекарственный препарат составляется для орального введения до максимальной ежедневной дозы 20 мг в день.".

Данная формула была принята коллегией к рассмотрению.

Поскольку Роспатент счел, что исключение альтернативных вариантов устраняет несоответствие группы изобретений признаку патентоспособности "промышленная применимость", решением Роспатента от 20.08.2018 возражение общества удовлетворено, действие евразийского патента на изобретение N 4302 на территории Российской Федерации признано недействительным частично, с сохранением его действия в объеме уточненной правообладателем формулы, представленной 14.06.2018.

Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указало, что в возражении, поданном в Роспатент, оно мотивировало несоответствие изобретений по независимым пунктам 1, 10 и 13 формулы по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", в частности, тем, что они характеризуют композиции, состоящие из двух компонентов: соединения как такового и его производных - фармацевтически приемлемой соли и сольвата. Общество ссылается на то, что ни в описании патента, ни в уровне техники не были раскрыты ни соли, ни сольваты, ни способы их получения, ни тем более композиция, которая содержала бы оба указанных компонента вместе. Этот факт отмечен и в возражении, и в решении, и не опровергнут патентообладателем.

Аналогичная ситуация, как считает общество, имела место и в независимом пункте 12 формулы изобретения, с которой был выдан патент, однако согласно измененной патентообладателем формуле изобретения этот пункт был удален и в связи с этим далее не рассматривался.

Общество также полагает ошибочной позицию Роспатента, согласно которой с учетом внесенных изменений независимые пункты 1, 10 и 13 (соответствует независимому пункту 12 уточненной формулы изобретения) будут удовлетворять условию патентоспособности "промышленная применимость", в связи с чем является возможным сохранение действия евразийского патента N 4302 на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, независимо от того устраняют ли такие изменения несоответствие заявленных изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость", или не устраняют, предложенные патентообладателем уточнения не являлись допустимыми и в связи с этим подлежали отклонению, а возражение - удовлетворению в полном объеме, поскольку патентообладатель воспользовался предоставленной ему возможностью по уточнению формулы и исчерпал ее.

Кроме того, общество отметило, что использование изобретение по независимым пунктам 1, 10 и 13 (соответствует независимому пункту 12 уточненной формулы изобретения) евразийского патента N 4302 с первоначальной формулой изобретения не могло быть признано в продукте, который содержал только один из компонентов и не содержал оба компонента одновременно.

Общество также указало на то, что после внесения изменений произошла подмена объекта правовой охраны, а сфера действия независимых пунктов 1, 10 и 13 (соответствует независимому пункту 12 уточненной формулы изобретения) формулы изобретения оспариваемого патента расширилась.

По мнению заявителя, такого рода изменения противоречат тем целям, которые законодатель имеет ввиду при рассмотрении споров о действительности уже выданных патентов, как они (цели) понимаются в сложившейся судебной практике, и, тем самым, противоречат закону.

В подтверждение данного довода заявителем приведены ссылки на судебную практику, а именно на решения и постановления по делу N СИП-32/2015, N СИП-240/2015, N СИП-751/2016, N СИП-164/2017. Позиция суда, изложенная в судебных актах по названным делам, по мнению общества, свидетельствует о том, что в качестве критерия, позволяющего квалифицировать изменение как недопустимое, правоприменитель установил расширение предмета правовой охраны и/или появление в результате таких изменений иного объекта правовой охраны.

Общество также указало на то, что изменения, которые внесены в формулу изобретения евразийского патента N 4302, противоречат закону в силу того, что приводят к охране иного изобретения (продукта, содержащего только один компонент - само соединение), а также в связи с тем, что в результате исключения обязательного признака наличия второго компонента - производных соединения: фармацевтически приемлемых солей и сольватов - произошло расширение предмета охраны, то есть под формулу изобретения подпадают как двухкомпонентные продукты, так и однокомпонентные.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором названный государственный орган не согласился с предъявленными к нему требованиями, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Так, Роспатент отметил, что из оспариваемого решения следует, что представленная 14.06.2018 патентообладателем измененная формула изобретения была скорректирована путем исключения из формулы изобретения по евразийскому патенту N 4302 непатентоспособных альтернативных вариантов (альтернативных признаков, касающихся свободной лекарственной формы в виде частиц фармацевтически приемлемых солей и сольватов соединения, охарактеризованного структурной формулой по пункту 1, а также исключения независимого пункта 12); внесенные в формулу изобретения уточнения устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

С учетом изложенного Роспатент полагает, что вопреки доводам заявления, внесение изменений в формулу изобретения путем исключения из нее непатентоспособных альтернативных вариантов не привело к охране иного изобретения или расширению сферы действия оспариваемого патента. По мнению Роспатента, такое изменение, напротив, привело к сужению объема правовой охраны.

Таким образом, Роспатент полагает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении административного органа выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

В отзыве Роспатент также продублировал позицию, изложенную в оспариваемом решении, относительно соответствия группы изобретений по евразийскому патенту N 4302 условию патентоспособности "промышленная применимость".

Компанией в суд был представлен отзыв на заявление, в котором она не согласилась с изложенной в заявлении позицией. При этом компания поддержала по существу правовую позицию Роспатента, считая оспариваемое решение этого органа соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений в отношении предоставления правовой охраны изобретению и принятие решений по результатам рассмотрения таких возражений, в том числе о признании недействительным патента в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности, находится в рамках компетенции Роспатента.

При этом в силу статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 13 Конвенции Роспатент также уполномочен рассматривать спор, касающийся действительности евразийского патента на территории Российской Федерации.

Соответствующие полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта заявителем и третьими лицами не оспариваются.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8)).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом подачи евразийской заявки (01.08.2000), на основании которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает Конвенцию и Патентную инструкцию. Порядок рассмотрения соответствующего возражения общества регулируется Правилами N 56.

В соответствии со статьей 6 Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно статье 10 Конвенции объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, определяется формулой изобретения.

В соответствии с пунктом 1 правила 11 Патентной инструкции евразийская заявка должна раскрывать сущность изобретения достаточно ясно и полно, чтобы изобретение могло быть осуществлено специалистом.

В соответствии с пунктом 5 правила 23 Патентной инструкции изложение раздела описания "Сущность изобретения" должно способствовать пониманию технической задачи, на достижение которой направлено заявляемое решение. При этом указывается технический результат, который может быть получен при осуществлении изобретения, а также преимущества заявляемого решения по сравнению с предшествующим уровнем техники.

Согласно пункту 2 правила 47 Патентной инструкции при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается возможность использования заявленного изобретения. При этом проверяется, содержат ли материалы евразийской заявки указание назначения заявленного изобретения, а также описаны ли в материалах евразийской заявки или в источниках информации, относящихся к уровню техники, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения.

Вывод Роспатента о том, что в описании изобретения не раскрыты средства и методы, необходимые для получения фармацевтически приемлемых солей и сольватов тадалафила и не приведены ссылки на источники из уровня техники, в которых такие сведения раскрыты, обществом в поданном в суд заявлении не оспаривается.

В свою очередь, представитель компании выразил сомнение в достаточной обоснованности такого вывода Роспатента, однако сообщил, что решение Роспатента компанией не оспаривалось и не оспаривается.

В такой ситуации названный вывод Роспатента судом первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с толкованием первоначальной формулы изобретения, данным Роспатентом в оспариваемом решении и поддерживаемым компанией.

Общество полагает, что фразу "соединения, имеющего формулу

и его фармацевтически приемлемых солей и сольватов" следует толковать как смесь либо композицию активного вещества (тадалафила), его фармацевтически приемлемых солей и сольватов, в то время как Роспатентом сделан вывод о наличии в формуле изобретения альтернативных признаков: либо самого активного вещества, либо его фармацевтически приемлемых солей и сольватов.

Общество считает, что Роспатент в оспариваемом решении не отреагировал на его довод о том, что в формуле патента охарактеризована комбинация.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку из оспариваемого решения Роспатента однозначно следует, что Роспатентом формула изобретения истолкована как имеющая альтернативные признаки.

Иные доводы заявителя: о расширении объема правовой охраны изобретения в связи с принятием уточненной формулы, о придании правовой охраны иному техническому решению по сравнению с первоначальной формулой - являются производными от первоначального довода, касающегося толкования первоначальной формулы изобретения.

Так, если согласиться с тем, что в первоначальной формуле охарактеризована комбинация, представляющая само активное вещество, его соли и сольваты, то очевидно, что изменение формулы, исключающее компоненты комбинации, означает расширение правовой охраны изобретения, признание охраняемым технического решения, ранее не охранявшегося первоначальной формулой.

В свою очередь, если считать, что в первоначальной формуле изобретения охарактеризована однокомпонентная фармацевтическая субстанция, включающая либо само активное соединение, либо его фармацевтически приемлемые соли и сольваты, то следует признать наличие в первоначальной формуле изобретения альтернативных признаков. В таком случае исключение альтернативных признаков влечет сокращение правовой охраны (измененной формулой охраняется только активное соединение, его соли и сольваты исключены из правовой охраны).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ключевым вопросом в настоящем споре является толкование первоначальной формулы изобретения на предмет наличия или отсутствия в ней альтернативный признаков.

В соответствии с правилом 12 Патентной инструкции формула изобретения определяет объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции при определении объема правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, описание и чертежи служат только для целей толкования формулы изобретения.

При этом принимается во внимание каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы изобретения, а в случаях, допускаемых национальным законодательством Договаривающегося государства, и эквивалентные ему признаки.

Толкование формулы изобретения заключается не только в преодолении ее неясных или неопределенных положений, но и в установлении ее полного и действительного содержания.

При этом исключаются крайности как буквального (ограничительного) толкования формулы изобретения, так и расширительной ее интерпретации (с учетом всего описания и чертежей в целях выявления общей изобретательской идеи).

Проанализировав описание изобретения и его формулу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в первоначальной формуле изобретения охарактеризована фармацевтическая субстанция, содержащая активное соединение (тадалафил), а также включены альтернативные признаки в виде его фармацевтически приемлемых солей и сольватов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Роспатент дал правильное толкование первоначальной формулы.

Принципиальная возможность включения в формулу изобретения альтернативных признаков, а также возможность уточнения формулы изобретения путем исключения альтернативных признаков, обществом не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате уточнения формулы изобретения не произошло ни расширения объема правовой охраны (альтернативные признаки исключены - объем правовой охраны сужен), ни подмены объекта правовой охраны (как первоначальной формулой, так и измененной формулой охраняется активное соединение тадалафила).

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенная практика касается иных ситуаций, связанных с уточнением формулы изобретения, в том числе путем включения в нее признаков, содержащихся в описании.

Не может быть признана обоснованной ссылка общества на статью патентного поверенного, поскольку эта статья является выражением частного мнения и описывает общепринятые подходы при прочтении формулы.

В настоящем случае Роспатентом и судебной коллегией осуществлено толкование первоначальной формулы изобретения по правилам, заложенным в применимом законодательстве.

Каких-либо доводов, касающихся того, что измененная формула изобретения продолжает не соответствовать признаку патентоспособности "промышленная применимость", поданное в суд заявление не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Роспатента принято в соответствии с применимыми нормами материального права, и не усматривает оснований для его признания недействительным. Оснований для рассмотрения вопроса об обязании Роспатента осуществить действия, направленные на восстановление прав и законных интересов предпринимателя, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования непубличного акционерного общества "Северная звезда" оставить без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Северная звезда" 9 000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 N 869 при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова