Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-615/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено его фактическое использование в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-615/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Арткапитал" (ул. Ленина, 60, офис 416, г. Курск, 305000, ОГРН 1094632010868) к иностранному лицу - Westin Hotel Management LP (One Starpiont, Stamford, Connecticut, 06902, USA) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 352445, 352653, 408023, 523273, и на территории Российской Федерации по международной регистрации N 960202, 10659002,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Арткапитал" - Рыбина В.Н., Колесник Е.А., по доверенности от 12.06.2018;

от иностранного лица - Westin Hotel Management LP - Черкасов А.В., по доверенности от 16.07.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арткапитал" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к иностранному лицу - Westin Hotel Management LP (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 352445, 352653, 408023, 523273, и на территории Российской Федерации по международной регистрации N 960202, 1065900, зарегистрированных в отношении всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с неиспользованием.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представители общества требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорных товарных знаков в отношении услуг 43-го класса МКТУ, указанных в исковом заявлении.

Представитель компании в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, полагал, что представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих использование спорных товарных знаков в отношении всего перечня услуг 43-го класса МКТУ, указал на злоупотреблении истцом правом на подачу иска.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем серии товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 352445, зарегистрированного 10.06.2008 с приоритетом 30.08.2006 в отношении услуг "обеспечение временного проживания, а именно, гостиницы, отели, курорты, мотели, загородные гостиницы, постоялые дворы, студенческие общежития; бронирование мест в гостиницах, отелях; предоставление помещений с оборудованием для проведения встреч" 43-го класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 352653 зарегистрированного 11.06.2008 с приоритетом 31.08.2006 в отношении услуг "обеспечение временного проживания, а именно, гостиницы, отели, курорты, мотели, загородные гостиницы, постоялые дворы, студенческие общежития; бронирование мест в гостиницах, отелях; предоставление помещений с оборудованием для проведения встреч" 43-го класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 408023, зарегистрированного 10.06.2008 с приоритетом 30.08.2006 в отношении, в том числе, услуг "обеспечение временного проживания" 43-го класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 523273, зарегистрированного 10.06.2008 с приоритетом 30.08.2006 в отношении, в том числе, услуг "гостиницы; курортные комплексы [обеспечение временного проживания]; отели; мотели" 43-го класса МКТУ;

по международной регистрации N 960202 с расширением на территории Российской Федерации, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы, мотели, курортные гостиницы, предоставление конференц-залов и бронирование гостиниц для других" (дата регистрации - 03.03.2008, срок действия - до 03.03.2028).

по международной регистрации N 1065900 с расширением на территории Российской Федерации, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса МКТУ "отели длительного проживания; туристические гостиницы; курортные отели; туристические гостиницы" (дата регистрации - 28.12.2010, срок действия - до 28.12.2020).

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование оспариваемых товарных знаков непрерывно в течение трех лет вплоть до направления предложения заинтересованного лица в отношении указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ, так как в адрес компании 11.06.2018 направлено предложение заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10 от 23.04.2019) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В названных правилах также изложены критерии определения сходства словесных и комбинированных обозначений.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в Роспатент подана заявка N 2017703131 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда помещений для проведения встреч; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; кафе; рестораны; услуги баров".

Оценив спорные товарные знаки ответчика и обозначение, в отношении которого истцом подана заявка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные обозначения являются сходными за счет вхождения словесного обозначений "ELEMENT" заявленного обозначения в товарные знаки.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги 43-го класса МКТУ, перечисленные в заявке N 2017703131, являются либо тождественными, либо однородными услугам 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки ответчика.

Учитывая выявленную степень сходства сравниваемых обозначений и однородность услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки ответчика, и в отношении которых подана заявка на регистрацию обозначения истцом, судебная коллегия приходит к выводу о вероятности смешения в гражданском обороте товаров, маркируемых спорным товарным знаком и заявленным истцом обозначением.

К аналогичному выводу пришел Роспатент, направив истцу решение от 15.08.2018 об отказе в регистрации заявленного обозначения.

Кроме того, в подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены в материалы дела следующие копии документов: договора аренды недвижимого имущества N 1-2018 от 15.05.2018, договора субаренды недвижимого имущества N 1 от 01.06.2018, агентского договора N АКС-1406-2/18 от 14.06.2018, счета N 1366 от 27.07.2018, свидетельства о присвоении категории гостинице или иному средству размещения N 550014873 от 31.05.2018.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждено осуществление деятельности, связанной с оказанием гостиничных и ресторанных услуг.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, в отношении всех услуг 43-го класса, указанных, а значит и заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 352445, 352653, 408023, 523273, и на территории Российской Федерации по международной регистрации N 960202, 1065900.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению настоящего иска в суд признаков злоупотребления правам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотребление правом со стороны общества, компания указывает на отсутствие у него законного интереса к использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения.

Вместе с тем, как указывалось выше, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом признано доказанным наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Ссылка ответчика на то, что ответчик в ответе на предложение заинтересованного лица указал, что он использует оспариваемые товарные знаки, а истец, несмотря на это, подал настоящий иск, подлежит отклонению в силу того, что подача иска после ответа правообладателя не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

Компания не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия по подаче обществом искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой репутации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 163 постановления N 10 от 23.04.2019 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (11.06.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование этого товарного знака, исчисляется с 11.06.2015 по 10.06.2018 включительно.

Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен (пункт 166 постановления N 10 от 23.04.2019).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение использования спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении видов услуг 43-го класса МКТУ компания пояснила, что в сети Интернет на своих сайтах и сайтах специализированных агрегаторов (Booking.com и TripAdvizor) предоставляла услуги по проживанию и бронированию в отелях, в гостиницах, курортных комплексах российским потребителям.

Ответчик указывает, что он размещает спорные товарные знаки в русскоязычных сегментах сети Интернета на соответствующих сайтах в информации о предоставлении гостиничных услуг посредством размещения в открытом доступе для неограниченного количества лиц данной информации, которая по своей сути является предложением к продажи услуг 43-го класса МКТУ под контролем правообладателя и способствует привлечению потенциальных посетителей отелей, рано как и последующее бронирование и проживание в отелях. При этом информация об отелях ELEMENT by Westin размещена на Интернет-сервисе booking.com на основании договорных отношений заключенных между Marriott International Inc. (является материнской компанией ответчика, входящая в единую корпоративную группу) и Booking.com BV. По условиям данного соглашения Booking.com BV предоставлены полномочия по использованию спорных товарных знаков в рекламных целях для идентификации услуг и определения местоположения отелей.

Так, компанией представлены следующие документы, подтверждающие, по ее мнению, факт использования оспариваемого товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ: корпоративные документы и схема взаимосвязей ответчика и Marriott International Inc., официальное заявление Вице-президента компании Маршалла Дж. Доната об истории создания и использования средств индивидуализации отелей ELEMENT by Westin; статьи с пресс-релизами о сети отелей ELEMENT by Westin; соглашение компании Marriott International Inc. и компании Booking.com BV от 25.06.2014; справка компании Booking.com от 08.02.2019 о размещении информации о сети отелей ELEMENT by Westin на интернет сервисе www.booking.com, а также объемах бронирования номеров в данной сети посетителями из России в период с июня 2015 года по июнь 2018 года; заверенные копии оплаченных гостями из России счетов, выставленных за пользование услугами отелей ELEMENT by Westin от 15.07.2015, от 23.09.2017, от 29.05.2017, от 14.05.2017, от 13.01.2017, от 09.07.2017, от 08.02.2018, от 17.04.2018, от 29.03.2018, от 08.03.2016, соглашение компании Marriott International Inc. с турагентствами "ЮТИЭС" и ООО "Академсервис", веб-архивы сайтов Booking.com, нотариальные протоколы осмотра сайтов https://element-hotels.marriott.com/ru-RU/, www.booking.com, https://www.tripadvisor.ru.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени компания использовала спорные товарные знаки в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ гостиницы; курортные комплексы [обеспечение временного проживания]; отели; курорты, мотели, загородные гостиницы; отели длительного проживания; туристические гостиницы; курортные отели; туристические гостиницы; курортные гостиницы".

При этом судебная коллегия отмечает, что распространение информации об оказании вышеперечисленных услуг, проводимые, в том числе на территории Российской Федерации, посредством сети Интернет на соответствующих сайтах, осуществляются с целью привлечения потенциальных клиентов и туристов и являются неотъемлемой подготовительной частью оказания услуг по обеспечению временного проживания в отелях, гостиницах, мотелях. При этом факт оказания названных услуг российским потребителям не на территории Российской Федерации не имеет правового значения.

Вопреки соответствующему доводу истца, оказание непосредственно услуг по обеспечению временного проживания (отели, гостиницы, мотели) за пределами территории Российской Федерации не имеет правового значения при наличии доказательств, свидетельствующих об осуществлении рекламы и деятельности по привлечению потребителей на территории Российской Федерации. Тем самым отклоняются доводы истца о том, что истец не представил доказательств того, что гостиницы ELEMENT by Westin не принадлежат ответчику.

Аналогичная правовая позиция выражена президиумом Суда по интеллектуальным правам в судебных актах по делам N СИП-423/2013, СИП-424/2013 и СИП-544/2014.

Оценивая, используемые ответчиком товарные знаки суд отмечает следующее, что наряду с использованием словесных элементов ELEMENT WESTIN (товарный знак N 352445) и ELEMENT HOTELS (товарный знак N 523273) ответчиком используется обозначение (товарный знак по международной регистрации N 1065900). При этом, указанный комбинированный товарный знак включает в себя обозначения, зарегистрированные в качестве остальных товарных знаков (N 352653, 408023 и 960202), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что использование такого обозначения с незначительными изменением его отдельных элементов названных товарных знаков не меняет существа этих товарных знаков и не ограничивает их охрану и подтверждает их использование в порядке статьи 1486 ГК РФ (пункт 165 постановления N 10 от 23.04.2019).

При этом суд учитывает, что указанное обозначение используется как непосредственно на вывесках отелей (гостиниц), так в рекламе (сайты сети Интернет) на территории Российской Федерации, так и на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, то есть способами, перечисленными в статье 1484 ГК РФ.

Таким образом, учитывая доказанность ответчиком факта использования товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 523273 для услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы; курортные комплексы [обеспечение временного проживания]; отели; мотели";

- по свидетельству Российской Федерации N 408023 для услуг 43-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания";

- по свидетельству Российской Федерации N 352445 для услуг 43-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания, а именно, гостиницы, отели, курорты, мотели, загородные гостиницы";

- по свидетельству Российской Федерации N 352653 для услуг 43-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания, а именно, гостиницы, отели, курорты, мотели, загородные гостиницы";

- по международной регистрации N 1065900 для услуг 43-го класса МКТУ "отели длительного проживания; туристические гостиницы; курортные отели; туристические гостиницы";

- по международной регистрации N 960202 для услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы, мотели, курортные гостиницы", требования о досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков в отношении указанного перечня услуг 43-го класса МКТУ вследствие его неиспользования удовлетворению не подлежит.

В то же время ответчиком не представлено доказательств фактическое использование товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 352445 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "постоялые дворы, студенческие общежития; бронирование мест в гостиницах, отелях; предоставление помещений с оборудованием для проведения встреч";

- по свидетельству Российской Федерации N 352653 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "постоялые дворы, студенческие общежития; бронирование мест в гостиницах, отелях; предоставление помещений с оборудованием для проведения встреч";

- по международной регистрации N 960202 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ "предоставление конференц-залов и бронирование гостиниц для других", так как доказательств фактического оказания данных услуг ответчиком не представлено, поэтому исковые требования в отношении указанных товарных знаков и перечня услуг подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товарные знаки являются широко известным отклоняется судом, как не нашедший своего подтверждения. Доказательства, представленные ответчиком, не могут однозначно свидетельствовать о том, что товарные знаки ответчика приобрели широкую известность среди российской потребителей. Других доказательств, которые подтверждали бы приобретение у потребителей широкой известности оспариваемых товарных знаков широкой известности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что постоялые дворы и студенческие общежития являются видом гостиниц судом не принимаются, так как в отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего заявление о неиспользовании товарного знака, при вопросе об использовании правообладателем товарного знака, по общему правилу (за исключением широко известных товарных знаков), однородность не исследуется, поскольку правообладатель обязан представить доказательства использования спорного товарного знака в отношении каждого конкретного товара/услуги, для которых предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в пункте 166 постановления N 10 от 23.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поэтому судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в отношении трех товарных знаков, в размере 18 000 рублей, подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

В свою очередь судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в отношении остальных трех товарных знаков, в размере 18 000 рублей, подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Арткапитал" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 352445 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ "постоялые дворы, студенческие общежития; бронирование мест в гостиницах, отелях; предоставление помещений с оборудованием для проведения встреч".

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 352653 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ "постоялые дворы, студенческие общежития; бронирование мест в гостиницах, отелях; предоставление помещений с оборудованием для проведения встреч".

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 960202 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ "предоставление конференц-залов и бронирование гостиниц для других".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с иностранного лица - Westin Hotel Management LP в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арткапитал" 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина