Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-536/2018 по делу N СИП-584/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента о прекращении правовой охраны знака, поскольку являются верными выводы суда об отсутствии основания для признания наличия признаков злоупотребления правом при приобретении права на товарный знак по свидетельству

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-536/2018 по делу N СИП-584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" (ул. Аткарская, д. 57, г. Саратов, 410005, ОГРН 1136450001885) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2019 по делу N СИП-584/2017 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарский городской общественный фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" (ул. Ново-Садовая, д. 106, офис 43-46, 107, г. Самара, 443068, ОГРН 1036303395039) и Рыбников Максим Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 16.07.2018), Рыбина Н.А. (по доверенности от 16.07.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-364/41);

от Самарского городского общественного фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" - Семихвостов Д.В. (по доверенности от 26.06.2017);

от Рыбникова Максима Владимировича - Шулов С.В. (по доверенности от 30.10.2018 N 78 АБ 5219684).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422, а также о восстановлении правовой охраны указанного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самарский городской общественный фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" (далее - общественный фонд, фонд).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2018 решение Роспатента от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 признано недействительным как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение фонда против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 300-ЭС18-17103 по делу N СИП-584/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При повторном рассмотрении дела определением председателя первого судебного состава от 15.10.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Булгакова Д.А. в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда. В связи с заменой судьи рассмотрение спора произведено с самого начала.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбников Максим Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 04.02.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт о признании решения Роспатента от 11.09.2017 недействительным и об обязании административного органа повторно рассмотреть возражение фонда против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество указывает на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела повторил ранее сделанные ошибочные выводы об однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленным знакам обслуживания.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, некорректной является отсылка к правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, согласно которой "для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров".

По мнению общества, "из приведенной цитаты очевидно, что Верховный суд исходит из положений о нарушении права на товарный знак. И это при том, что вопрос нарушения исключительных прав в настоящем деле не рассматривается вовсе. При определении нарушения сравниваются не сервисные позиции МКТУ с двух сторон, а сервисные (или товарные) позиции согласно регистрации с одной стороны и осуществленные услуги (проданные товары) с другой стороны".

В кассационной жалобе общество настаивает на изложенной ранее позиции о том, что сравниваемые услуги неоднородны, поскольку оказываются как разными лицами (лицами, осуществляющими разные функции), так и разным лицам.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что услуги артистов оказываются артистами публике (зрителям). В таком случае артист является оказывающей услугу стороной, а потребителем услуги является покупатель билета.

Что касается услуг организаторов культурно-просветительских мероприятий, то они, как считает общество, оказываются организаторами - лекторами, педагогами и т.д. В данном случае организатором может выступать как дирекция лектория, так и организатор выставки (культурно-просветительского мероприятия).

При этом, как отмечает общество, в одном случае потребителями услуг являются отдыхающие зрители, которые слушают выступления артистов, а в другом случае - лекторы, чтецы, педагоги, которые обращаются к организаторам культурно-просветительских мероприятий.

Общество полагает, что восприятие потребителями сравниваемых услуг, равно как и сами потребители этих услуг, различаются.

Данный вывод, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается результатами социологического исследования, выполненного сотрудниками социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, которое было представлено в материалы настоящего дела и не получило оценки суда первой инстанции. Кроме того, в кассационной жалобе общество обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка и результатам иного социологического исследования, а также заключению исполняющего обязанности заведующего кафедрой стилистики русского языка факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Кроме того, общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка различительной способности самого обозначения. Общество полагает, что, несмотря на тождественные словесные части сравниваемых обозначений, различительная способность словосочетания "синяя птица" достаточно слабая, так как оно является устойчивой идиомой (символ удачи), названием пьесы М. Метерлинка и упоминается в песне группы "Машина времени".

Заявитель кассационной жалобы считает, что для такого общепринятого понятия, как "синяя птица", даже небольшая разница в виде оказываемой услуги является достаточной для того, чтоб различать одни услуги (и лиц) и другие.

В отзыве на кассационную жалобу фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что доводы общества выражают несогласие не с решением суда от 04.02.2019, а с принятым ранее постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 20.05.2019 явились представители Роспатента, общества, фонда и Рыбникова М.В.

Представители общества выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Явившийся в судебное заседание представитель Рыбникова М.В. поддержал доводы заявителя кассационной жалобы. Кроме того, он сообщил суду, что его доверитель не получил отзыв фонда на кассационную жалобу, а также письменные объяснения Роспатента. Вместе с тем, ознакомившись с текстом этих документов, представитель Рыбникова М.В. против приобщения их к материалам дела не возражал.

Представитель фонда выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Роспатента также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный словесный знак обслуживания "" по заявке N 2013716438 с приоритетом от 17.05.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 600422. Обладателем указанного знака является общество в результате отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541321 по договору, зарегистрированному Роспатентом 27.12.2016 за N РД0213850, в отношении услуг 41-го класса "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 11.04.2017 поступило возражение фонда против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. В возражении фонд указывал на вероятность смешения спорного знака с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 209372 и со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 281264, на однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, а также на введение потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Возражение от 11.04.2017 рассмотрено Роспатентом в отсутствие общества - правообладателя спорного знака.

Роспатент пришел к тому выводу, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 209372 и N 281264 сходны до степени смешения, услуги, для которых им предоставлена правовая охрана ("услуги артистов, оркестров, ансамблей" и "организация культурно-просветительных мероприятий"), однородны, а также существует вероятность введения потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги.

Решением Роспатента от 11.09.2017 возражение фонда удовлетворено, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 признано недействительным в полном объеме как не соответствующее нормам пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент указал, что сопоставляемые знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, на основании чего был сделан вывод об их сходстве.

В результате сопоставления перечней услуг 41-го класса МКТУ Роспатент пришел к выводу о том, что с учетом смысловых значений слов "услуга", "культурно-просветительный" и "мероприятие", услуги "организация культурно-просветительных мероприятий" противопоставленных товарных знаков и услуги "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей", в отношении которых зарегистрирован спорный знак, являются однородными, поскольку тесно связаны друг с другом: культурно-просветительные мероприятия зачастую предполагают использование услуг артистов, ансамблей и оркестров.

Кроме того, решение Роспатента от 11.09.2017 содержит вывод о том, что спорный знак обслуживания способен ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, ввиду того что обозначение приобрело узнаваемость на рынке развлекательных услуг и зрелищных мероприятий задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания. При этом название "СИНЯЯ ПТИЦА" прочно ассоциируется с городом Самарой, поэтому существует высокая вероятность возникновения у среднего российского потребителя представления о том, что они (услуги) оказываются известным вокально-инструментальным ансамблем или имеют к нему непосредственное отношение.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.09.2017, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При первоначальном рассмотрения дела суд первой инстанции констатировал, что сходство спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков обществом в поданном в суд заявлении не оспаривается, в связи с чем счел, что этот вопрос не подлежит судебной ревизии.

Признавая оспариваемое решение Роспатента не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент в ходе рассмотрения возражения в административном порядке уклонился от анализа однородности услуг, для которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и противопоставленные товарные знаки. Дополнительно суд указал, что Роспатент, перечисляя услуги, для которых зарегистрирован один из противопоставленных товарных знаков (по свидетельству Российской Федерации N 281264), необоснованно включил в перечень услуги, фактически отсутствующие в регистрации такого товарного знака ("услуги оркестров").

Кроме того, суд первой инстанции признал недостаточно обоснованными выводы Роспатента, касающиеся несоответствия регистрации спорного знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Анализируя доводы фонда о наличии злоупотребления правом со стороны общества при приобретении прав на спорный знак обслуживания, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента было признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение фонда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда о наличии у Роспатента полномочий на принятие оспариваемого решения, о том, что вывод Роспатента о сходстве спорного знака обслуживания и противопоставленного товарных знаков не оспаривается лицом, обратившимся в суд с заявлением, в связи с чем спорным не является, а также согласился с тем, что в тексте оспариваемого решения административного органа применительно к одному из противопоставленных товарных знаков перечислены в том числе услуги, фактически в соответствующей регистрации отсутствующие.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам счел не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении административного органа анализа однородности услуг, для которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и противопоставленные товарные знаки. Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что суд первой инстанции, ошибочно признав отсутствие в оспариваемом ненормативном акте соответствующего анализа, проверку вывода Роспатента об однородности сравниваемых услуг не осуществил.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам счел вывод суда первой инстанции о несоответствии проверяемого ненормативного правового акта требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ сделанным без надлежащего анализа содержания принятого административным органом решения.

В рамках реагирования на доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, президиум Суда кассационной инстанции констатировал, что цели оказания услуг не являются признаком однородности, указанным в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198).

Проверяя по доводам кассационных жалоб решение суда первой инстанции о несоответствии решения административного органа требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам признал, что судом первой инстанции не проанализирован ряд документов, имеющихся в материалах административного дела, представленных подателем возражения в подтверждение своей позиции о введении спорным знаком обслуживания потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги, которые были положены Роспатентом в основу вывода о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания требованиям указанной нормы права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что вывод суда первой инстанции о многозначности восприятия потребителями выражения "синяя птица" сделан безотносительно к тем услугам, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, в то время как проверка охраноспособности знака обслуживания должна осуществляться в отношении конкретных услуг, приведенных в регистрации такого знака обслуживания.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам счел вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны правообладателя при приобретении прав на спорный знак обслуживания сделанным без надлежащего исследования всей совокупности доказательств, приведенных фондом в обоснование этого довода.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции повторил выводы о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого ненормативного акта, а также о том, что вывод административного органа о сходстве спорного и противопоставленных знаков обслуживания никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Отклоняя довод общества о том, что оно не было извещено о проведении заседания коллегии по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, суд установил, что общество было извещено о датах заседаний коллегии, имело возможность подготовить отзыв на возражение и направить представителя для участия в рассмотрении указанного возражения, однако свое право не реализовало.

Проанализировав содержание оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции признал, что Роспатентом дан исчерпывающий анализ однородности услуг, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания и которые содержатся в регистрациях противопоставленных товарных знаков.

Суд первой инстанции установил, что на странице 9 заключения, являющегося приложением к решению Роспатента от 11.09.2017, указано, что услуги 41-го класса МКТУ "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, услуги 41-го класса МКТУ "организация культурно-просветительских мероприятий", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 209372, и услуги 41-го класса МКТУ "клубы культурно-просветительные; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 281264, являются "однородными, поскольку тесно связаны друг с другом: культурно-просветительные мероприятия зачастую предполагают услуги артистов, ансамблей и оркестров", сравниваемые услуги предназначены для широкого круга потребителей.

Суд первой инстанции констатировал: в решении Роспатента также было установлено, что сравниваемые услуги относятся к тем же самым видам услуг (досуг, отдых, развлечения, зрелищные мероприятия и их организация и обеспечение), имеют те же условия оказания (развлекательные и зрелищные учреждения) и круг потребителей (лица, желающие получить культурную программу).

Суд счел такой анализ соответствующим требованиям, предъявляемым применимыми к отношениям нормативными документами, а также выработанным методологическим подходам (в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), при этом было установлено совпадение круга потребителей данных услуг и их вида.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента, которым предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным и его правовая охрана аннулирована, соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку для подтверждения правильности прекращения правовой охраны спорного знака обслуживания достаточно вывода о ее несоответствии требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции счел нецелесообразной проверку решения Роспатента в отношении вывода о несоответствии правовой охраны этого же знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявления обществу отказал.

Отклоняя довод фонда о наличии признаков злоупотребления правом при приобретении обществом прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422, суд первой инстанции исходил из недостаточности соответствующих доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательства, о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о соблюдении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения. Кроме того, не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества злоупотребления правом.

Равным образом не оспаривается решение суда первой инстанции и в части, касающейся пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В части, касающейся пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не оспаривается решение суда первой инстанции в отношении выводов о сходстве спорного знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также в письменных объяснениях Роспатента, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым отметить следующее.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей основания для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, указывает: в данном случае основанием для отмены решения суда первой инстанции является то, что "суд неверно произвел оценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно, оценку однородности услуг" (с. 8 кассационной жалобы, т. 18, л. д. 10).

Между тем исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для отмены судом кассационной инстанции принятого по делу судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этой причине кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым ответить на ряд суждений, приведенных в кассационной жалобе в подтверждение того, что "суд неверное произвел оценку фактических обстоятельств", поскольку отдельные из них носят правовой характер.

Общество, возражая против ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, отмечает, что вероятность смешения товарного знака и используемого нарушителем обозначения в смысле пункта 3 статьи 1484 ГК РФ (установления которой касалась указанная правовая позиция) и вероятность смешения двух товарных знаков (или товарного знака и заявленного на регистрацию обозначения) в смысле пункта 6 статьи 1483 ГК РФ определяются по разным правилам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) приведены методические подходы, которыми руководствуется суд при определении вероятности смешения товарного знака и используемого нарушителем обозначения.

При этом в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10 приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881): для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

В абзаце десятом пункта 162 Постановления N 10 отмечено, что разъяснения, изложенные в названном пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, изложенные в пункте 162 Постановления N 10 разъяснения по оценке вероятности смешения знаков, а также однородности товаров (услуг), в отношении которых они зарегистрированы, применяются и в отношении пункта 3 статьи 1484, и в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод общества о том, что цели оказания сравниваемых услуг являются признаком однородности, указанным в Правилах N 32 и в Методических рекомендациях N 198, подлежит отклонению, поскольку полностью противоречит позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной ранее в постановлении от 30.07.2018.

Так, при первоначальном рассмотрении настоящего дела президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что цели оказания сравниваемых услуг не являются признаком однородности, указанным в Правилах N 32 и в Методических рекомендациях N 198.

Между тем общество, заявляя этот довод при обжаловании в порядке кассационного производства решения Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2019, по сути, выражает несогласие с постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что названное постановление обжаловано в установленном законом порядке и определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 300-ЭС18-17103 по делу N СИП-584/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе общество, помимо прочего, настаивает на выраженной им ранее позиции о том, что сравниваемые в рамках настоящего дела услуги не являются однородными, поскольку оказываются как разными лицами, так и разным лицам.

Названный довод заявлялся обществом ранее, в том числе при первоначальном рассмотрении дела президиумом Суда по интеллектуальным правам. Отклоняя его, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечал, что он не соответствует действующему законодательству, поскольку при установлении однородности учитывается восприятие услуг их потребителями, а не лицами, их оказывающими (страница 18 постановления от 30.07.2018).

Довод общества об обратном свидетельствует о несогласии этого лица с принятым по настоящему делу постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018, которое, как указано выше, в установленном законом порядке не отменено.

Правовые подходы суда первой инстанции, примененные им при оценке однородности сравниваемых услуг, соответствуют правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пункте 162 Постановления N 10.

Как отмечалось ранее, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства.

Так, осуществив проверку полномочий Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, а также проверку соответствия этого ненормативного правового акта требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы общества об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил содержащиеся в постановлении от 30.07.2018 указания президиума Суда по интеллектуальным правам, которые в силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2019 по делу N СИП-584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина