Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-130/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку в том виде, в каком она охарактеризована в формуле спорного патента, полезная модель отличается от известного из другого патента решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-130/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2019 г. N С01-810/2019 по делу N СИП-130/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автохомут" (ш. Волоколамское, д. 1, стр. 1, Э/ПОМ/К/ОФ 8/IX/28/19, Москва, 125080, ОГРН 1027739878693) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 121890.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошников Евгений Николаевич (г. Ростов-на-Дону) и Бурыгин Георгий Владимирович (г. Ростов-на-Дону).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автохомут" - Саленко А.А. (по доверенности от 05.09.2018), Борисов К.Ю. (по доверенности от 31.05.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-355/41);

от Мирошникова Евгения Николаевича и Бурыгина Георгия Владимировича - Красноперов Р.А. (по доверенности от 20.07.2018 N 61АА5976654).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автохомут" (далее - общество "Автохомут") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.11.2018, которым обществу "Автохомут" отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 121890 на полезную модель.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 121890 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошников Евгений Николаевич и Бурыгин Георгий Владимирович.

В судебное заседание явились представители заявителя, Роспатента и третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении.

В свою очередь, представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 121890 на полезную модель "Хомут шарнирный" был выдан по заявке N 2012116653 с приоритетом от 24.04.2012, установленным по дате ее подачи, на имя Мирошникова Евгения Николаевича и Бурыгина Георгия Владимировича.

Патент Российской Федерации N 121890 выдан со следующей формулой полезной модели:

"Хомут шарнирный, содержащий ленту, формирующую открытое кольцо и вкладыш, при этом концы открытого кольца имеют петли, образованные лентой, расположенные вокруг опорных участков, при этом между опорными участками расположен зажимной винт с головкой, причем петли, образованные лентой, примыкающей к опорным участкам, имеют пазы, петля, образованная лентой, вдоль паза загнута вверх с обеих сторон, отличающийся тем, что зажимной винт имеет шестигранную головку и содержит опорную втулку, расположенную в зенкованном гнезде, опорные участки выполнены в виде шарниров, шарниры имеют поперечные сквозные отверстия, причем один шарнир имеет гладкое сквозное отверстие с зенкованным гнездом, а другой - отверстие с резьбой, ширина паза петли ленты больше, чем зенкованное гнездо шарнира на вкладыше с загнутыми краями во внешнюю сторону кольца ленты, образующими продольные борта, и расстоянием между бортами большим, чем ширина ленты, расположены усики для его крепления с лентой, концы ленты, образующие петли, соединены с внешней стороной ленты точечной сваркой, двумя или тремя точками, а края ленты обработаны и завальцованы во внешнюю сторону кольца ленты".

Общество "Автохомут" 05.06.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 121890, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение своих доводов заявителем были противопоставлены:

патент ЕР 0959288, опубликованный 02.04.2003 (далее - патент ЕР [1]);

патент US 2677164, опубликованный 04.05.1954 (далее - патент US [2]).

Данное возражение было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, рег. N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

По результатам рассмотрения Роспатентом установлено, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 121890 отличается от решения, известного из патента ЕР [1], следующими признаками:

наличием опорной втулки и расположением её в зенкованном гнезде;

наличием отверстия с зенкованным гнездом в одном из шарниров;

выполнением ширины паза петли ленты большим, чем зенкованное гнездо шарнира;

соединением концов ленты, образующей петли, с внешней стороной ленты точечной сваркой тремя точками;

выполнением завальцовки краев ленты во внешнюю сторону кольца ленты.

При этом Роспатентом также установлено, что только один из вышеуказанных отличительных признаков является существенным, а именно, признак, характеризующий выполнение завальцовки краев ленты во внешнюю сторону кольца ленты.

Кроме того, в отношении сведений, содержащихся в патенте US [2], Роспатентом установлено, что в данном патенте также отсутствуют сведения о существенном признаке полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890, характеризующем выполнение завальцовки краев ленты во внешнюю сторону кольца ленты.

Таким образом, Роспатентом было установлено, что в патенте ЕР [1] и патенте US [2] не содержится сведений обо всех существенных признаках формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ послужили основанием для вывода о том, что в возражении заявителя отсутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 121890 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 30.11.2018 в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации N 121890 оставлен в силе.

Приведенные выше обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Ошибочность вывода Роспатента о том, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель по патенту РФ N 121890 несоответствующей условию патентоспособности "новизна", заявитель усматривает в том, что, по его мнению, полезная модель патенту РФ N 121890 не отвечает требованию единства полезной модели. Кроме того, заявитель считает, что признак полезной модели по патенту РФ N 121890, характеризующий выполнение завальцовки краев ленты во внешнюю сторону кольца ленты, присущ раскрытому в противопоставляемом патенте ЕР [1] решению. Также заявитель считает, что данный признак не является существенным, поэтому он не должен учитываться при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общество "Автохомут" против выдачи патента Российской Федерации и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем в заявлении, поданном в суд.

Отказ Роспатентом в удовлетворении возражения общества "Автохомут" обуславливает его право на обращение в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2012116653 правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции на 24.04.2012 - дату подачи заявки N 2012116653, по которой выдан патент Российской Федерации N 121890 (далее - ГК РФ) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.01.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства образования и науки Российской Федерации следует читать как "от 29.10.2008"

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Как указано в подпункте 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно пункту 9.5 Регламента ПМ одной полезной моделью признается совокупность существенных признаков, достаточная для получения одного технического результата, или нескольких технических результатов, при условии, что совокупности существенных признаков, необходимые для получения каждого из них, совпадают.

В подпункте 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности ее существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Согласно подпункту 2 пункта 9.8.1.4 Регламента ПМ независимый пункт формулы не признается относящимся к одной полезной модели, если содержащаяся в нем совокупность признаков включает несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение собственного технического результата без достижения этими совокупностями общего технического результата.

В силу подпункта 1 пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В подпункте 2 пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Противопоставленный заявителем патент ЕР [1] содержит сведения о техническом решении того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 121890, а именно, о хомуте шарнирном.

Из патента ЕР [1] известен хомут шарнирный. Данный хомут содержит ленту, формирующую открытое кольцо и вкладыш. Концы открытого кольца имеют петли, образованные лентой, расположенные вокруг опорных участков. Между опорными участками расположен зажимной винт с головкой. Петли, образованные лентой, примыкающей к опорным участкам, имеют пазы. Петля, образованная лентой, вдоль паза загнута вверх с обеих сторон. Зажимной винт имеет шестигранную головку и содержит упорный элемент. Опорные участки выполнены в виде шарниров. Шарниры имеют поперечные сквозные отверстия. Один шарнир имеет гладкое сквозное отверстие, а другой - отверстие с резьбой. Края вкладыша загнуты во внешнюю сторону кольца ленты с образованием продольных бортов. Расстояние между бортами больше, чем ширина ленты. На вкладыше расположены усики для его крепления с лентой. Концы ленты, образующие петли, соединены с внешней стороной ленты точечной сваркой двумя точками.

Судебная коллегия считает, что из сведений, содержащихся в патенте ЕР [1] (фигуры 1, 2), можно сделать вывод о том, что края ленты наклонены под углом, то есть определенным образом обработаны.

Однако при этом из сведений, содержащихся в патенте ЕР [1] (фигуры 1, 2), нельзя сделать вывод о том, что края ленты завальцованы во внешнюю сторону кольца ленты.

Так, описание к патенту ЕР [1] не содержит сведений о завальцовке краев ленты во внешнюю сторону кольца ленты.

При этом судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам заявителя, из сведений, отображенных на фигуре 2 к патенту ЕР [1], также не представляется возможным сделать вывод о том, что данному изделию присущ этот признак.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что полезная модель в том виде, как она охарактеризована в формуле патента Российской Федерации N 121890, отличается от известного из патента ЕР [1] решения, по меньшей мере, признаком, характеризующим выполнение завальцовки краев ленты во внешнюю сторону кольца ленты.

Вместе с тем в описании к патенту Российской Федерации N 121890 указаны четыре технических результата, а именно:

расширение диапазона применяемого инструмента для монтажа (далее - результат {I});

увеличение прочностных характеристик хомута (далее - результат {II});

увеличение срока работы соединения путем уменьшения негативного воздействия на поверхность шланга, рукава или трубопровода (далее - результат {III});

увеличение надежности соединения между собой деталей хомута, в частности, вкладыша (далее - результат {IV}).

Как верно отмечено заявителем в возражении, результат {I} находится в причинно-следственной связи лишь с признаками формулы по оспариваемому патенту, характеризующими выполнение головки зажимного винта шестигранной, что, в свою очередь, и подтверждается описанием к данному патенту (страница 2 абзац 5 снизу).

Соответственно, остальная совокупность признаков формулы по оспариваемому патенту не является существенной по отношению к результату {I}.

Однако решением по патенту Российской Федерации N 121890, согласно его формуле, является хомут, в состав конструкции которого входит ряд деталей, в том числе и указанный ранее зажимной винт.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что достижение технического результата {1} обусловлено лишь наличием одной детали, а не конструкцией хомута в целом и, следовательно, технический результат {1} относится к иному решению, а именно, к конструктивному исполнению головки зажимного винта.

Вместе с тем признак полезной модели патенту Российской Федерации N 121890, характеризующий выполнение завальцовки краев ленты во внешнюю сторону кольца ленты, находится в причинно-следственной связи с техническими результатами {II}-{IV}.

Так, согласно описанию полезной модели к патенту Российской Федерации N 121890 (страница 2 абзац 1 снизу, страница 3 абзац 1) данный признак обеспечивает наименьшее негативное воздействие на поверхность шланга (рукава), тем самым, исключая порез шланга (рукава) краем ленты при затягивании и возможной вибрации (вредной) во время эксплуатации, и, соответственно, увеличивая срок службы соединения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данный отличительный признак находится в причинно-следственной связи с техническим результатом {III} и, соответственно, является существенным.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение вредной вибрации снижает вероятность разрушения устройства (в данном случае хомута). В обоснование данного утверждения Роспатент сослался на "Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 72.

Ввиду того, что в конструкции хомута по оспариваемому патенту отсутствуют какие-либо виброизолирующие средства, можно сделать вывод о том, что конструкция данного хомута не предусматривает восприятия динамических нагрузок.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что исключение вибрации данного хомута будет способствовать как повышению надежности соединения деталей хомута между собой, так и повышению прочностных характеристик хомута.

В этой связи признак, характеризующий выполнение завальцовки краев ленты во внешнюю сторону кольца ленты, также находится в причинно-следственной связи с техническими результатами {II}, {IV}.

На данное обстоятельство также указывалось патентообладателями в своем отзыве от 10.09.2018, согласно которому остальные технические результаты достигаются при использовании признака (края ленты обработаны и завальцованы во внешнюю сторону кольца ленты) благодаря тому, что в процессе эксплуатации хомута по полезной модели поверхность резинового изделия не надрывается острым боковым краем ленты хомута. Хомут в результате не имеет тенденцию к соскальзыванию, перемещению по длине резинового изделия. Резиновое изделие и элементы хомута оказываются надежно закрепленными, прочностные характеристики хомута не ухудшаются.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, исходя из положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890, характеризующий выполнение завальцовки краев ленты во внешнюю сторону кольца ленты, является существенным.

Поэтому согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ данный признак подлежит учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890.

С учетом изложенного судебная коллегия принимая во внимание, что ни решению по патенту ЕР [1], ни решению по патенту US [2] не присущ признак полезной модели патенту Российской Федерации N 121890, характеризующий выполнение завальцовки краев ленты во внешнюю сторону кольца ленты, вывод Роспатента о том, что в возражении заявителя отсутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 121890, несоответствующей условию патентоспособности "новизна", является обоснованным и соответствует статье 1351 ГК РФ, подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что довод заявителя о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 121890 не отвечает требованию единства полезной модели, не опровергает указанных ранее выводов Роспатента о существенности признака, характеризующего выполнение завальцовки краев ленты во внешнюю сторону кольца ленты (подпункт 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ), а также о необходимости его учета при проверке новизны (подпункт 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ).

В этой связи судебная коллегия считает, что данный довод заявителя не влияет на вывод о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 121890 соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к известным из патента ЕР [1] и патента US [2] решениям (статья 1351 ГК РФ, подпункт 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1376 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки N 2012116653, по которой был выдан патент Российской Федерации N 121890, заявка на выдачу патента на полезную модель (заявка на полезную модель) должна относиться к одной полезной модели или к группе полезных моделей, связанных между собой настолько, что они образуют единый творческий замысел (требование единства полезной модели).

При этом судебная коллегия учитывает, что статьей 1398 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми патент на полезную модель может быть признан недействительным. Такое основание как нарушение требования единства полезной модели в указанный перечень не входит, следовательно, не может служить основанием для признания полезной модели недействительной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявитель не оспаривает в Суде по интеллектуальным правам по рассматриваемому делу решение Роспатента от 30.11.2018 по основанию, связанному с предоставленным им переводом противопоставленных документов. При этом третье лицо не возражает против указанного перевода, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Также судебная коллегия учитывает пояснения представителей лиц, участвующих в деле о том, что при рассмотрении возражения в Роспатенте и заявления в настоящем судебном процессе между указанными лицами не возникало принципиальных разногласий по вопросу перевода противопоставленных документов. Принимая во внимание, что решением Роспатента отказано в удовлетворении возражения, указанные обстоятельства не влияют на его правомерность.

Также судебная коллегия считает, что Роспатентом рассмотрены все доводы заявителя, включая довод, касающийся необходимости обобщения признака полезной модели "края ленты завальцованы во внешнюю сторону кольца ленты".

По результатам рассмотрения Роспатентом была установлена существенность указанного признаки. При этом законодательством не предусмотрена необходимость обобщения существенного признака.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод заявителя о необходимости обобщения признака полезной модели "края ленты завальцованы во внешнюю сторону кольца ленты" был рассмотрен Роспатентом в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изложенные в рассматриваемом заявлении доводы общества "Автохомут" не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания названного ненормативного правового акта недействительным.

Данный вывод, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автохомут" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова