Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-340/2019 по делу N А40-98799/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительной сделкой, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в нем лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-340/2019 по делу N А40-98799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4, Москва, 125009, ОГРН 1187746579690) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-98799/2018 (судья Титова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу,

по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ул. Профсоюзная, д. 90, Москва, 117864, ОГРН 1037739185780), федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (Ленинский пр-т, д. 14, Москва, 119991, ОГРН 1027739820393),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федерального агентства по управлению государственным имуществом (Никольский пер., д. 9, Москва, 109012, ОГРН 1087746829994), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 196711 недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Иванов А.Д. (по доверенности от 24.07.2018 N 89-Др);

от федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" - Чуланов С.И. (по доверенности от 17.09.2018 N 73/18/ПУ);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" - Попова Т.М. (по доверенности от 01.12.2017 N 2-10001-1615/792), Багрова В.С. (по доверенности от 29.06.2018 N 2-10001-1615/792);

от федерального агентства по управлению государственным имуществом - Аликина С.В. (по доверенности от 20.12.2018 N ДП-16/42963).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Академической научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр "Наука" (далее - ФГУП "Издательство "Наука"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - ФГБУ "РАН") о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 196711, заключенного между ФГУП "Издательство "Наука" и ФГБУ "Российская академия наук", недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанного договора, в виде возврата ФГУП "Издательство "Наука" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 196711.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в иске отказано полностью.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами довода истца о ничтожности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Минобрнауки России ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка заявленному доводу о ничтожности оспариваемого договора по причине лишения предприятия возможности в полной мере осуществлять свою уставную деятельность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что правопредшественник истца должен был знать о спорной сделке, не основан на материалах дела.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы о заключенной спорной сделке правопредшественнику истца стало известно лишь из письма ФГУП "Издательство "Наука" от 12.12.2017, в котором оно уведомило об отчуждении исключительного права на товарный знак, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно определили стоимость товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым принятие решения о совершении крупных сделок является компетенцией общего собрания участников общества (статья 46 данного Закона), поскольку предприятие является коммерческой организацией.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно заключению о результатах экспресс-оценки рыночной стоимости исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 196711, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания", стоимость исключительного права на указанный товарный знак, без учета налога на добавленную стоимость и с учетом округления составляет 15,6 млн. рублей. Следовательно, выводы этого заключения свидетельствует о том, что рыночная стоимость товарного знака в 2014 году не могла составлять 6 808,73 рубля.

ФГУП "Издательство "Наука" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало указанные в ней доводы.

ФГБУ "РАН" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Роспатент, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФГУП "Издательство "Наука" являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196711 (дата регистрации 16.11.2000).

Роспатентом 10.12.2014 зарегистрирован договор об отчуждении предприятием в пользу ФГБУ "РАН" исключительного права на указанный товарный знак.

При этом, по мнению истца, данный договор был заключен ФГУП "Издательство "Наука" 16.10.2014 в отсутствие правовых оснований.

Как полагал истец, заключенный договор является крупной сделкой, поскольку согласно уставу ФГУП "Издательство "Наука", утвержденному приказом ФАНО России от 30.07.2014 N 408, уставной фонд предприятия составляет 26 868 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах по состоянию на 10.12.2014 крупной сделкой для предприятия являлась сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляла более 2 686 800 рублей.

Согласно письму предприятия от 10.03.2017 N 145 балансовая стоимость нематериального актива - товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196711 по данным бухгалтерского учета составляет 6 808,73 рублей.

В соответствии с заключением от 27.05.2016 о результатах экспресс-оценки рыночной стоимости исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 196711, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" (далее - Заключение), стоимость исключительного права на товарный знак "Наука" без учета НДС и с учетом округления составляет 15,6 млн. рублей.

Таким образом, по мнению истца, сделка по безвозмездному отчуждению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196711 в пользу ФГБУ "РАН" является крупной сделкой, требующей согласия собственника отчуждаемого имущества на ее совершение, однако вопреки требованию законодательства такое согласие получено не было.

Полагая, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 196711 не соответствует требованиям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) и по указанным выше основаниям является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Минобрнауки России обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения спорного договора стоимость спорного товарного знака превышала на десять процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 113 ГК РФ, а также положений Закона N 161-ФЗ унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности. Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 161-ФЗ стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества.

Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

На основании устава ФГУП "Издательство "Наука" его уставный фонд составляет 26 868 000,00 рублей.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является крупной, обоснованно признаны судами несостоятельными, так как основаны на размере уставного фонда, что не соответствует требованиям части 2 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, из содержания которой следует, что для целей этой статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Вместе с тем на момент заключения договора 16.10.2014 балансовая стоимость товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196711 по данным бухгалтерского учета предприятия составляла 6 808,73 руб., что не соответствовало критериям крупной сделки, предусмотренным статьей 23 вышеуказанного закона.

В связи с чем предприятие было вправе использовать товарный знак без согласования с собственником.

Ссылка истца на судебный акт Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-25954/2015 обоснованно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в названном деле рассматривался вопрос об одобрении крупных сделок обществ с ограниченной ответственностью, а не унитарного предприятия.

В данном судебном акте отсутствует указание на то, что положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат применению по аналогии к унитарному предприятию.

Суды первой и апелляционной инстанции критически отнеслись к представленному истцом Заключению о стоимости товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196711 в размере 15,6 млн. руб.

Исследовав и оценив указанное Заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно не может служить доказательством совершения крупной сделки, поскольку данное исследование проведено спустя 2 два года после заключения спорного договора, и данная стоимость не была отражена в бухгалтерском учете предприятия на день совершения сделки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора стоимость товарного знака, превышала на десять процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов судов, которые в достаточной степени мотивированны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов в данной части мотивированны и сделаны при правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 26 Закона N 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 N 1116 утвержден порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, в соответствии с пунктом 3 которого руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должна быть отражена, в частности, информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

Поскольку судами установлено, что контроль за деятельностью предприятия с 25.10.2013 осуществляется истцом (правопредшественником Минобрнауки России), следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что при условии надлежащего исполнения своей обязанности по контролю за деятельностью ответчика, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, истец мог и должен был узнать о спорной сделке и ее последствиях из данных бухгалтерской отчетности ответчика и отчетов его руководителя за истекшие годы, то есть не позднее апреля 2015 года.

Исковое заявление подано в суд 04.05.2018 (отправлено по почте) согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнал о спорной сделке из письма предприятия от 12.12.2017, в котором он уведомил истца об отчуждении исключительного права на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка заявленному доводу о ничтожности оспариваемого договора по причине лишения предприятия возможности в полной мере осуществлять свою уставную деятельность подлежит отклонению, так как данные доводы рассмотрены судами двух инстанций и им дана соответствующая оценка.

Так, судами отмечено, что основывая исковые требования на ничтожности сделки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств ее ничтожности и не привел конкретных фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в результате заключения Договора предприятие лишено возможности осуществлять уставную деятельность.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы Минобрнауки России, приведенные в обоснование кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами в рамках настоящего дела, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-98799/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова