Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-232/2019 по делу N А40-84857/2018 Дело о взыскании лицензионного платежа и неустойки для перечисления в федеральный бюджет направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в нем доказательствам получения ФГБУ отчетной документации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-232/2019 по делу N А40-84857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Молокшонов Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пихановой В.А.),

кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Уде, Республика Бурятия, 670009, ОГРН 1020300887793) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-84857/2018 (судья Киселева Е.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании для перечисления в федеральный бюджет лицензионного платежа и неустойки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 18.01.2019 N 3);

от акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Дарханов Д.Д. (по доверенности от 26.12.2018 N УК-УУАЗ-4-20).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - общество "Улан-Удэнский авиационный завод") о взыскании для перечисления в федеральный бюджет задолженности по лицензионным платежам и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Улан-Удэнский авиационный завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судами не учтено, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не снизил размер неустойки. При этом судами не учтено, что отсутствовали последствия нарушения обязательства по оплате лицензионных платежей, а также размер заявленной истцом неустойки превышает больше чем в два раза размер, рассчитанный с применением ставок рефинансирования и ключевых ставок.

ФГБУ "ФАПРИД" представило отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, в которых не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Улан-Удэнский авиационный завод" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" против доводов заявителя жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступал ФГБУ "ФАПРИД" (далее - лицензиар) и обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.11.2012 N 1-01-12-00713 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора от 23.11.2012 на предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 862 217,15 долларов США.

Согласно пункту 7.3 лицензионного договора платеж осуществляется лицензиатом поэтапно, пропорционально полученной выручки от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап. Датой поступления выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Пунктом 5.3 раздела 5 и разделом 7 лицензионного договора предусмотрена ответственность лицензиата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, согласно которой лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Пунктом 9.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат предоставляет лицензиару отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150007/2014 с предприятия в пользу ФГБУ "ФАПРИД" была взыскана сумма в размере, эквивалентном 1 203 202,14 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств, из которых 823 091,06 долларов США - сумма лицензионного платежа, 380 111,08 долларов США - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

Предъявляя в суд настоящие требования, истец указывал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств данные о поступлении выручек направил несвоевременно, в связи с чем у него имеются неисполненные, просроченные обязательства по уплате лицензионных платежей, подлежащие взысканию в судебном порядке с начислением на них соответствующих сумм неустоек.

Согласно отчетной документации, представленной предприятием, валютная выручка поступила на счет предприятия тремя платежами:

25.12.2012 в размере, эквивалентном 18 951257,91 долл. США (выручка 1);

25.12.2012 в размере, эквивалентном 227 238,79 долл. США (выручка 2);

25.12.2012 в размере, эквивалентном 785 700,42 долл. США (выручка 3);

31.07.2013 в размере, эквивалентном 413 362,21 долл. США (выручка 4);

15.05.2014 в размере, эквивалентном 2 062,12 долл. США (выручка 5);

27.02.2015 в размере, эквивалентном 255 850,17 долл. США (выручка 6);

27.02.2013 в размере, эквивалентном 7 767,11 долл. США (выручка 7).

По условиям лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Размер лицензионного платежа от суммы всех поступлений валютной выручки составляет 823 173,29 долларов США.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты платежа.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика недоплаченного лицензионного платежа в размере 82,23 долларов США, а также неустойки в размере 185 925,92 долларов США.

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия от 09.11.2017 N 2461/8-3-АН с расчетом, в том числе неустойки за период с 09.09.2015 по 12.12.2016. При этом основной долг по выручкам 1-4, 6-7 и неустойка по 30.06.2015 была взыскана в рамках судебного дела N А40-150007/2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1235, 198, 196, 330, 333 ГК РФ, установив факт наличия задолженности по уплате лицензионных платежей, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки. Оснований для снижения заявленной суммы неустойки суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам находит основания для удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчиком в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что срок на взыскание недоплаченного лицензионного платежа в размере 82,23 долларов США задолженности по оспариваемому договору начал течь лишь с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-150007/2014, мотивированный тем, что именно с указанной даты расчет размера лицензионного платежа по лицензионному договору, произведенный ФГБУ "ФАПРИД", признан судом обоснованным.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает противоречащим установленным судами условиям лицензионного договора.

Так, в силу пунктов 7.3 и 9.1 лицензионного договора именно с даты получения отчета ответчика о поступившей выручке истцу должен был быть известен срок (дата) уплаты лицензионного платежа и, как следствие, момент возникновения просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства по уплате лицензионного платежа.

В этой связи нельзя признать относимой к настоящему спору правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, поскольку в рассматриваемом случае о негативных последствиях для себя истец узнал именно с момента получения отчетной документации.

Разногласия же сторон относительно условий договора, определяющих размер лицензионного платежа, подлежащего уплате ответчиком, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А40-150007/2014, не свидетельствуют о том, что до вступления в законную силу решения по указанному делу истцу не было известно о нарушении его права на получение от ответчика лицензионного платежа в размере, согласованном в договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение спора по делу N А40-150007/2014 не было препятствием для обращения истца за судебной защитой нарушенного спорного права, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен механизм приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела (глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым истец имел возможность воспользоваться.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что отчетная документация была направлена в адрес ФГБУ "ФАПРИД" 15.07.2014 и получена последним 17.07.2014, что подтверждается копией документов, приложенных к его отзыву на иск, на которых имеется соответствующая входящая отметка истца.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что точную дату фактического получения истцом документации, назвать не может. При этом имеющиеся у данного представителя копии соответствующих документов с датами, относящимися к 2015 году, могут являться датой передачи отчетной документации ответчика в определенный отдел ФГБУ "ФАПРИД" для ее обработки и анализа.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что вопрос направления отчетной документации, а также вопрос даты получения такой документации ФГБУ "ФАПРИД" исследовался судами.

Вместе с тем определение даты получения отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" является значимым обстоятельством при рассмотрения настоящего судебного спора для целей правомерного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из указанных норм права следует, что если договором предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, возникает, в случае если такая дата установлена сторонами договора, с указанной даты.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам получения ФГБУ "ФАПРИД" отчетной документации, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства принять законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу.

Суду первой инстанции также надлежит в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам повторного рассмотрения спора распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-84857/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело N А40-84857/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев