Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктами 22, 23 и 23.1 пункта 3 и пунктом 4 статьи 149, пунктом 4.1 статьи 161 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "СамСтрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "СамСтрой" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 149, согласно которому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них (подпункт 22); по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир (подпункт 23); по оказанию услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения) (подпункт 23.1);

пункта 4 статьи 149, определяющего, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций;

пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 245-ФЗ), согласно которому при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога; при этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества; в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (действовал до вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 366-ФЗ);

подпункта 1 пункта 2 статьи 170, устанавливающего, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров в случае их приобретения для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Как следует из представленных материалов, ООО "СамСтрой" по договору купли-продажи от 1 июля 2014 года приобрело у организации-банкрота, находящейся в процедуре конкурсного производства, долю в праве на объект незавершенного строительства, перечислив продавцу денежные средства по сделке, в том числе сумму налога на добавленную стоимость. Впоследствии налоговый орган отказал заявителю в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции, поскольку по условиям договора купли-продажи ООО "СамСтрой" приняло на себя обязательство по достройке жилых помещений и передаче их участникам долевого строительства, т.е. предполагалось совершение операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции была подтверждена правомерность решения налогового органа. Как указал суд, спорный объект не может использоваться в иных целях, кроме как для передачи участникам долевого строительства (проживания в них граждан), что не относится к облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на вычет сумм налога, предъявленных ему по сделке продавцом объекта незавершенного строительства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения необоснованно лишают налогоплательщика права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, а потому противоречат статьям 2, 8, 15, 18, 19, 34, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, который, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 3 июня 2014 года N 17-П), представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, законодатель признал объектом обложения данным косвенным налогом (налогом на потребление) реализацию товаров (работ, услуг) на территории России, передачу имущественных прав, а налоговой базой при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), по общему правилу, - стоимость этих товаров (работ, услуг); уплата данного налога производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом; моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154, статья 163, пункт 1 статьи 167 и пункт 1 статьи 174).

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, фактически перелагаемого в итоге на конечного потребителя, законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов, понимаемых как суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают налоговую базу по данному налогу (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время данным Кодексом установлен перечень операций, освобожденных от налогообложения (статьи 149 и 150), когда товар (работа, услуга) реализуется конечным потребителям без выставления им суммы налога на добавленную стоимость.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанное регулирование следует рассматривать как способ предоставления участникам экономических отношений льгот при уплате налога на добавленную стоимость, направленных в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности. В таком случае цена товара (работы, услуги) для конечного потребителя снижается, а налогоплательщик относит долю "входного" налога на добавленную стоимость (налога, уплаченного им поставщикам) на свои расходы в части, приходящейся на такие операции. При этом в силу названного Кодекса (статья 170) налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобожденных от налогообложения (Определение от 4 июня 2013 года N 966-О).

Оспариваемые заявителем положения статей 149 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию не регулируют вопросы, связанные с реализацией налогоплательщиками права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных им стороной в сделке, и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Что же касается оспариваемого пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то данное законоположение устанавливало особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами - покупателями имущества у налогоплательщика-банкрота и тем самым регламентировало порядок исполнения конституционной обязанности по уплате налога, учитывая специфику правового положения налогоплательщика-банкрота, а следовательно, само по себе также не могло нарушать конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин