Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5519(2) по делу N А62-2896/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5519(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Лейкиной Анны Тимуровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу N А62-2896/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтим" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, по которому спорный автомобиль реализован Лейкиной А.Т.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций признали, что конкурсным управляющим доказана совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Так, суды констатировали, что спорная сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств; в результате ее заключения нарушены права и имущественные интересы кредиторов на получение соразмерного и своевременного удовлетворения своих требований.

Кроме того, суды отметили, что отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов