Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6489 по делу N А50-3729/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Комсомольский проспект, 69" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу N А50-3729/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по тому же делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Наталье Алексеевне о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников недвижимости "Комсомольский проспект, 69", товарищество собственников жилья "П.Осипенко 56", при участии заместителя прокурора Пермского края, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Наталье Алексеевне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект: спортивно-оздоровительное сооружение - физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. П. Осипенко, 56а, с кадастровым номером 59:01:4410570:682; исключении записи из ЕГРП о зарегистрированных правах на указанный объект; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2014, заключенного между департаментом и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка департаменту.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество собственников недвижимости "Комсомольский проспект, 69" (далее - товарищество) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учли результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, а именно спортивной площадки для занятия определенными видами спорта и вспомогательной инфраструктуры, состоящей из объекта недвижимости (здание инвентарной), объединенных общим функциональным назначением; возведен на земельном участке, предоставленном предпринимателю для целей строительства физкультурно-оздоровительного центра, на основании разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданных истцу во исполнение вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в отношении объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах суды сочли, что физкультурно-оздоровительный центр следует рассматривать как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объект недвижимости вспомогательного характера, в связи с чем пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на выкуп земельного участка под физкультурно-оздоровительным центром как единым спортивным сооружением по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Комсомольский проспект, 69" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова