Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 900-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 3 статьи 129 и частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Мельников оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

части 3 статьи 129, в соответствии с которой возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке;

части 1 статьи 208, устанавливающей, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из представленных материалов, А.А. Мельников обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 7 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2017 года данное заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления выявленных недостатков. Поскольку недостатки исправлены не были, административное исковое заявление было возвращено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в принятии административного искового заявления, поданного А.А. Мельниковым и иным истцом, об оспаривании того же нормативного положения. Такой отказ был мотивирован тем, что в административном исковом заявлении выражалось несогласие с толкованием оспариваемой нормы при ее применении, правильность которого не проверяется при судебном нормоконтроле.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать в принятии повторного административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, примененного судом при рассмотрении дела с участием истца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О и др.).

Оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагают возможности произвольного отказа в принятии повторного административного искового заявления о признании не действующим нормативного правового акта, примененного в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, в силу чего данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности отказа в принятии административного искового заявления связана с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин