Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 897-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 128, 220, 222, 300, 316, 323, 324 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", 220 "Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", 222 "Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", 300 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения", 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления об оспаривании решения должностного лица отдела по приему граждан и документационному обеспечению территориального следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. При этом суд указал, что требование Э.А. Гусейнова, будучи связанным с оспариванием решения, принятого в рамках производства по уголовному делу, должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, которая была оставлена без движения, поскольку Э.А. Гусейнов неверно указал дату обжалуемого определения. Впоследствии определением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспорить в суд в порядке административного судопроизводства решение должностного лица, принятое в рамках производства по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2528-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 26 января 2017 года N 108-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 24 марта 2015 года N 608-О, от 29 сентября 2016 года N 2112-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О и др.).

Это относится и к статье 300 КАС Российской Федерации, которая не предполагает возможности суда произвольно оставлять без движения апелляционные жалобы и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что в соответствии с указанной статьей данного Кодекса определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (часть 3).

Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то ранее определениями от 17 июля 2018 года N 1999-О, от 25 октября 2018 года N 2542-О и от 28 февраля 2019 года N 294-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав положениями статей 128, 220, 222, 316, 323, 324 и 328 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин