Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 г. N А40-269619/18-84-1938

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисовой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "ТЭК" (ОГРН 1116315005586, ИНН 6315638366, дата регистрации 20.07.2011, 143085, область Московская, район Одинцовский, рабочий поселок Заречье, улица Тихая, 13, корпус 2, комната 2), ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к ответчику: Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третьи лица: ООО "РТС-ТЕНДЕР" (121151, г. Москва, ул. наб. Тараса Шевченко, д. 23 А, эт. 25, пом. 1)

о признании незаконным решения от 25.10.2018 г. по делу N 1-00-1887/77-18, об обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства РФ, при участии в судебном заседании:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "29.10.2018 г."

от заявителя: от ПАО "ФСК ЕЭС" - Колиненко Е.М. (паспорт, дов. от 04.04.2017 N 49-17); Хмельников А.А. (паспорт, дов. от 26.12.2017 N 439-17); от ООО "ТЭК" Ерошкин П.Ю. (паспорт, дов. от 01.03.2019);

от ответчика: Сидорова Я.И. (уд., дов. от 28.12.2018 N 03-72);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о признании незаконным решения от 25.10.2018 г. по делу N 1-00-1887/77-18, об обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства РФ.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело N А40-269619/18-84-1938.

Также, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве с требованием о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 25.10.2018 N 1-00-1887/77-18.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело А40-11806/19-148-79.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 указанные арбитражные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Антимонопольный орган относительно удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела. Также представитель Ответчика пояснил суду, что контрольным органом была установлена правомерность самой по себе оценки организатором закупки заявки общества, ввиду чего антимонопольным органом не выдавалось обязательное к исполнению предписания ввиду отсутствия у такого предписания правовосстановительной функции.

Третье лицо надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организатором закупки проведен открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку трансформаторов напряжения 220 кВ (12 фаз) по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Бескудниково" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (реестровый номер закупки 31806563063).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) названный закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами со специальной правосубъектностью, в том числе субъектами естественных монополий, коим в настоящем случае является ПАО "ФСК ЕЭС" в сфере передачи электроэнергии по единой национальной электрической сети России.

В этой связи применение нормоположений Закона о закупках при проведении спорной закупочной процедуры являлось для ПАО "ФСК ЕЭС" обязательным.

При этом, 17.10.2018 (вх. N 52324) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "ТЭК" на действия организатора закупки при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку трансформаторов напряжения 220 кВ (12 фаз) по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Бескудниково" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (реестровый номер закупки 31806563063), выразившиеся в утверждении и опубликовании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закупке без полного раскрытия причин и обоснования начисления присвоенных заявкам баллов.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной в части отсутствия в протоколе подведения итогов закупочной процедуры обоснования причин начисления присвоенных заявкам баллов, а также переноса даты подведения итогов закупки без соответствующей публикации в единой информационной системе в сфере закупок, а в действиях организатора закупки установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ввиду несоблюдения последним основополагающего принципа информационной открытости закупки. В то же время, установив правильность начисления участникам закупки присвоенных их заявкам баллов и, как следствие, правомерность определения победителя закупочной процедуры, контрольный орган не счел необходимым выдавать ПАО "ФСК ЕЭС" обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений ввиду отсутствия у такого предписания правовосстановительной функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителями срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с п.п 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п 1 и 3 ч. 10 ст. 3"

При этом, в силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках пределы рассмотрения антимонопольным органом жалобы должны ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В настоящем случае, как следует из текста поданной обществом в административный орган жалобы, им оспаривалось отсутствие в протоколе подведения итогов конкурса обоснования причин начисления присвоенных поданным на участие в конкурсе заявкам баллов. При этом, упомянутое общество настаивало на факте нарушения подобными действиями организатора закупки его прав и законных интересов ввиду отсутствия у него сведений о причинах такого начисления, что, в свою очередь, препятствовало обществу в возможности защиты своих прав и законных интересов в случае такой необходимости.

В этой связи, оценивая содержание упомянутой жалобы и сделанные контрольным органом в оспариваемом решении выводы, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы административный орган не вышел, ввиду чего признает оспариваемый ненормативный правовой акт вынесенным в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Приведенные ПАО "ФСК ЕЭС" доводы об отсутствии в его действиях нарушениях законодательства о закупках отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, организатором закупки проведен открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку трансформаторов напряжения 220 кВ (12 фаз) по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Бескудниково" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (реестровый номер закупки 31806563063).

Согласно протоколу N 5/286114 фиксирования данных вскрытия конвертов, составленному 08.08.2018, на участие в упомянутой закупочной процедуре было подано 3 (три) заявки, включая заявку общества "ТЭК".

При этом, исходя из протокола N 7/286114 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов проведенного конкурса, составленному 03.10.2018, победителем закупочной процедуры признано ООО "МОДУЛЬПРОМИНЖИНИРИНГ" с предложением о цене контракта 115 025 024 (сто пятнадцать миллионов двадцать пять тысяч двадцать четыре) рубля, но с общим рейтингом предпочтительности заявки 1,57 балла. В свою очередь, обществу "ТЭК" с предложением о цене договора 114 797 580 (сто четырнадцать миллионов семьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек и общим рейтингом предпочтительности заявки 1,29 балла присвоено 2 (второе) место.

Не согласившись с определением общества "МОДУЛЬПРОМИНЖИНИРИНГ" в качестве победителя закупочной процедуры, полагая свою заявку полностью соответствующей требованиям закупочной документации, а предложенную цену контракта - наиболее выгодной для организатора закупки, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения поданной упомянутым обществом жалобы административный орган с приведенными в ней доводами согласился.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на отсутствие в действующем законодательстве о закупках требований, регламентирующих детальный порядок составления протоколов, фиксирующих результаты закупочных процедур, и сведений, подлежащих отражению в таком протоколе, настаивая на полном соответствии составленного им протокола требованиям его собственного Положения о закупках.

Вместе с тем, организатором закупки не учтено следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Указанного правового подхода последовательно придерживаются арбитражные суды Московского округа, в частности по делам N N А40-43124/14, А40-43121/14, А40-108063/2016, А40-94008/2016, А40-93191/2017.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ссылки ПАО "ФСК ЕЭС" на положения п. 8.1.11.4 Положения о закупках, определяющей перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе рассмотрения заявок, об ошибочности выводов административного органа не свидетельствуют, поскольку оставленное организатором закупки за собой право определять перечень таких сведений самостоятельно не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Суд отмечает, что закупочная документация, равно как и Положение о закупках, являются исключительно актами локального характера, а потому их положения подлежат применению лишь в той их части, которая не противоречит требованиям закона, имеющего большую юридическую силу по отношению к требованиям Положения о закупках.

Доводы же ПАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии в единой информационной системе необходимого шаблона протокола оценки и сопоставления заявок для отражения требуемой контрольным органом информации отклоняются судом как не имеющие нормативного обоснования, поскольку технические возможности такой системы не являются основанием для нарушения организаторами закупок требований действующего законодательства о закупках.

В этой связи, вне зависимости от того, какие именно сведения подлежат указанию в итоговом протоколе по проведению закупочной процедуры в соответствии с п. 8.1.11.4 Положения о закупках и что именно позволяла указать в таком протоколе единая информационная система, в упомянутом протоколе подлежали отражению абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения организатором закупки победителя закупочной процедуры.

В то же самое время, оценивая содержание протокола N 7/286114 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов проведенного конкурса, составленного 03.10.2018, суд соглашается с выводом административного органа о том, что содержание этого протокола таких сведений не содержит и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах выбора победителем закупочной процедуры именно общества "МОДУЛЬПРОМИНЖИНИРИНГ", несмотря на то, что обществом "ТЭК" была предложена более выгодная для организатора закупки цена контракта.

Приведенные ПАО "ФСК ЕЭС" доводы о возможности участников закупочной процедуры самостоятельно рассчитать количество присвоенных им закупочной документацией баллов исходя из приведенной в закупочной документации формулы отклоняются судом, поскольку непосредственная оценка заявок отнесена к исключительной компетенции организатора закупки, самостоятельно определяющего не только правила оценки и сопоставления заявок, но и проводящего такую оценку и сопоставление.

Кроме того, следует также отметить, что, подавая заявку на участие в закупке, ее добросовестный участник рассчитывает получить при оценке его заявки максимально возможное количество баллов по степени предпочтительности для организатора закупки, а когда этого не происходит, такой участник имеет все правовые основания на получение информации, в какой именно части своей заявки им были допущены недочеты либо представлены документы, за которые организатором закупочной процедуры ему была снижена оценка при сопоставлении поданных заявок.

Таким образом, применительно к вопросу выбора победителя закупочной процедуры речь идет об оценке содержания заявки и представленных в ее составе документов, и такая оценка может различаться у организатора закупки и ее участника. В то же время, поскольку юридическую значимость имеет именно оценка, данная заявке участника организатором закупочной процедуры, информация о такой оценке подлежит обязательному доведению до сведения упомянутого участника, вне зависимости от наличия либо отсутствия у него возможности самостоятельно рассчитать самому себе баллы исходя из формулы в составе конкурсной документации.

Приведенные ПАО "ФСК ЕЭС" ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 305-КГ16-19437 судом также отклоняются, поскольку упомянутый судебный акт вынесен по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и не имеет для настоящего спора ни преюдициального, ни практикообразующего значения. При этом, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В этой связи определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Судебную коллегию не является источником права, поскольку выносится по конкретным основаниям и зависит от возможности и необходимости восстановления прав и законных интересов их подателей.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 практика применения судами норм права считается определенной с момента опубликования постановлений Пленума, Президиума или Информационного письма высшего суда. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в Судебной коллегии к таким судебным актам не относится, а потому не опровергает сделанных административным органом выводов и не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования, особенно с учетом многообразия в Московском округе судебных актов, содержащих аналогичный оспариваемому решению антимонопольного органа правовой подход.

Кроме того, суд также отмечает, что предоставленное ПАО "ФСК ЕЭС" право самостоятельно определять перечень подлежащих указанию в итоговом протоколе закупки сведений (п. 8.1.11.4 Положения о закупках) не свидетельствует о соблюдении им требований действующего законодательства о закупках, поскольку в контексте ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ любое право оканчивается там, где начинается злоупотреблением им и, тем самым, нарушаются права и законные интересы иных лиц. В настоящем случае, как видно из материалов дела, действия ПАО "ФСК ЕЭС" по формированию протокола N 7/286114 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов проведенного конкурса, составленного 03.10.2018, привели к нарушению права общества на получение объективной и достоверной информации о причинах его поражения в спорной закупочной процедуре.

Оценивая в настоящем случае действия организатора закупки по выбору формулировок, использованных в своем протоколе, и перечня отраженных в этом протоколе сведений, суд признает, что указанных сведений было явно недостаточно для соблюдения принципа информационной открытости закупки, а потому действия последнего представляют собой не что иное, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в протоколе N 7/286114 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов проведенного конкурса, составленном 03.10.2018, четкого и недвусмысленного обоснования принятого организатором закупки решения о признании именно заявки общества "МОДУЛЬПРОМИНЖИНИРИНГ" победителем закупочной процедуры, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях ПАО "ФСК ЕЭС" нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о наличии в действиях организатора закупки упомянутого нарушения, административный орган также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что фактически ПАО "ФСК ЕЭС" была изменена дата подведения итогов конкурса с 07.09.2018 на 03.10.2018, о чем участники закупочной процедуры не извещались, а соответствующие сведения в единой информационной системе опубликованы не были.

При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа в указанной части правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС", вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей, а обязательное к исполнению предписание на основании названного решения организатору закупки не выдавалось.

В свою очередь, общество, выражая несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом, ссылается на ошибочность выводов контрольного органа о правомерности действий организатора закупочной процедуры по присвоению поданной им заявке 0 баллов по критерию "Опыт выполнения поставок электрического оборудования", поскольку, как настаивает названное общество, в составе поданной им заявки был представлен договор, полностью соответствовавший условиям конкурсной документации, а потому подлежавший учету ПАО "ФСК ЕЭС". В этой связи, констатирует общество, игнорирование административным органом подобного нарушения со стороны организатора закупки привело к ущемлению его прав и законных интересов ввиду лишения его законных оснований быть признанным победителем закупочной процедуры.

В то же время обществом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2.9.3.1 конкурсной документации для определения степени предпочтительности заявок, которые по результатам рассмотрения по отборочным критериям были признаны конкурсной комиссией соответствующими отборочным требованиям, производится оценочная стадия рассмотрения заявок. Оценка производится в баллах, при этом для каждого критерия в зависимости от его значимости устанавливается весовой коэффициент для учета при расчете общей предпочтительности заявки.

Согласно п. 2.9.3.2 конкурсной документации в рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет конкурсные заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, исходя из следующих критериев (включая подкритерии) и их весовых коэффициентов: цена заявки (рейтинг по критерию стоимости) и опыт выполнения поставок электрического оборудования.

В силу п. 2.9.3.5 конкурсной документации по критерию "Опыт выполнения поставок электрического оборудования" оценка производится членами конкурсной комиссии (при необходимости - с привлечением экспертов) на основании Справки о перечне и объемах выполнения договоров поставки электрического оборудования (форма 7) (с приложением по каждому договору копий актов приема-передачи товара и/или товарных накладных с отметкой грузополучателя на поставляемое оборудование) по количеству завершенных договоров на поставку электрического оборудования за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. Оценка производится в отношении договоров со стоимостью не менее 50% от начальной (максимальной) цены лота (п. 2.4.7 документации). За каждый исполненный договор участник получает 1 балл. Максимальное количество баллов по критерию "Опыт выполнения поставок электрического оборудования" - 100 баллов.

В то же время, как следует из материалов дела, установлено административным органом и не оспаривается обществом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), последним в составе своей заявки были представлены 7 (семь) договоров, 6 (шесть) из которых не отвечали требованиям п. 2.9.3.5 конкурсной документации в части стоимости этих договоров, а потому и не могли быть засчитаны обществу организатором закупки.

Вместе с тем, в составе заявки общества был также представлен договор N ПМЭ-17/166/1 от 10.05.2017, заключенный между ООО "ТЭК" и ООО "ППТК" на поставку трансформаторов стоимостью 540 204 000 (пятьсот сорок миллионов двести четыре тысячи) рублей (в то время как начальная (максимальная) цена договора в рамках рассматриваемого конкурса составляла 117 318 973 (сто семнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 62 (шестьдесят две) копейки), то есть соответствующий условиям конкурса по стоимости такого договора.

Между тем, как было установлено контрольным органом, срок действия упомянутого договора был обозначен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом, согласно спецификации N 1 к упомянутому договору, 3-й этап поставки продукции по нему приходился на октябрь 2018 года, в то время как срок подачи заявок на участие в закупке в настоящем случае оканчивался 08.08.2018. Таким образом, по состоянию на дату подачи обществом заявки на участие в закупке договор N ПМЭ-17/166/1 от 10.05.2017 исполнен не был, ввиду чего и не мог быть принят организатором закупки в качестве подтверждения опыта поставки товара.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на факт исполнения со своей стороны упомянутого договора еще в апреле 2018, в доказательство чего представляет скан-копии товарных накладных N N 2 от 13.02.2018, 13 и 14 от 12.04.2018, ввиду чего настаивает на необоснованности выводов административного органа о несоответствии названного договора требованиям конкурсной документации.

В то же время названные документы обществом в антимонопольный орган не представлялись, равно как и отсутствовали в составе его заявки на участие в конкурсе. Доказательств обратного обществом в материалы дела представлено не было.

Более того, исходя из расшифровки аудиозаписи заседания комиссии Московского УФАС России от 25.10.2018 по делу N 1-00-1887/77-18 следует, что на указанные документы представители общества даже не ссылались в ходе рассмотрения жалобы в контрольном органе, что также свидетельствует в пользу их отсутствия как в составе заявки на участие в закупке, так и у антимонопольного органа при рассмотрении поданной жалобы.

При этом, по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Оспаривание же ненормативных актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, а равно недобросовестное изыскание всевозможных способов отмены акта уполномоченного органа, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

При таких данных, учитывая отсутствие в составе заявки документов, подтверждающих исполнение этого договора ранее момента подачи заявки, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутый договор на момент подачи обществом своей заявки на участие в конкурсе, исполнен не был, а потому и не мог быть принят и засчитан организатором закупки.

На основании изложенного суд признает, что выводы антимонопольного органа, отраженные в оспариваемом ненормативном правовом акте в рассматриваемой части, также являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Отклоняются судом и доводы ООО "ТЭК" об обязанности административного органа по выдаче организатору закупки предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку подобное утверждение также лишено правового обоснования.

Так, согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае признания поданной жалобы обоснованной либо выявления в действиях организатора закупки иных нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи последнему обязательного к исполнению предписания об устранении выявленного нарушения.

Из буквального толкования приведенной нормы права обязанности контрольного органа по выдаче предписаний об устранении нарушения в каждом случае выявления такого нарушения не следует. Названная норма права предоставляет административному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Телеологическое же толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (ст. 11 ГК РФ). При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Обратное же приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 29.03.2011 N 2-П), а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.

В настоящем же случае административный орган обоснованно исходил из отсутствия необходимости в корректировке хода закупочной процедуры, проводимой ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку у последнего в настоящем случае имелись законные основания для отказа в принятии всех представленных обществом договоров (несогласие же последнего с такими основаниями на необходимость выдачи контрольным органом предписания не влияет), а также из осведомленности ООО "ТЭК" относительно детальных причин начисления ему определенного количества баллов (что было установлено на заседании комиссии Московского УФАС России), что свидетельствует о наличии у него достаточных способов защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Выдача же антимонопольным органом испрашиваемого обществом предписания привела бы исключительно к затягиванию хода закупочной процедуры, однако не повлекла бы за собой восстановление последнего в правах на победу в закупке ввиду несоответствия представленных им документов в подтверждение опыта выполнения поставок требованиям конкурсной документации.

При таких данных суд соглашается с выводом контрольного органа об отсутствии у него в настоящем случае правовых оснований к выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствии действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ТЭК", ПАО "ФСК ЕЭС" к УФАС по г. Москве полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова