Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 922-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альп-Про" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 8 и 11 статьи 78, частями 2 и 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Альп-Про" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Альп-Про" оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием законоположений:

пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью 1) статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке;

части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, ООО "Альп-Про" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

части 8 статьи 78 об оформлении результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок протоколом;

части 11 статьи 78 о последствиях непредставления победителем запроса котировок заказчику подписанного контракта и выписки из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица);

части 2 статьи 104, предусматривающей включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов;

части 7 статьи 104, согласно которой в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов; в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют в случае, когда лицо не подавало заявку на участие в запросе котировок, признавать такое лицо участником и победителем запроса котировок, признавать его уклонившимся от заключения государственного контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о нем, тем самым допуская возможность возложения на данное лицо обязанностей помимо его воли и привлечения его к ответственности за нарушение таких обязанностей, чем наносится вред деловой репутации этого лица; позволяют территориальному управлению Федеральной антимонопольной службы не доказывать в суде обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, тем самым предоставляя данному органу преимущества в суде перед ООО "Альп-Про"; а также позволяют признавать недобросовестным осуществлением гражданских прав бездействие заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июня 2016 года N 1285-О, от 28 сентября 2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1591-О).

Следовательно, данное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

2.2. Часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, закрепляющая общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и способствует правильному рассмотрению и разрешению подведомственных арбитражным судам дел, вопреки утверждению заявителя, возлагает бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, на соответствующий орган и, таким образом, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

2.3. Сами по себе оспариваемые положения частей 8 и 11 статьи 78, частей 2 и 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлены - исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта как лицом, признанным победителем запроса котировок; доказательств же, подтверждающих факт подачи заявки от его имени иным лицом, не представлено.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альп-Про", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин