Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1055-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниковой Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 24, 44, 47, 48 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Олейниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.С. Олейникова оспаривает конституционность примененных в ее деле части 1 статьи 24 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве", части 4 статьи 44 "Последствия прекращения исполнительного производства", части 6 статьи 47 "Окончание исполнительного производства", статьи 48 "Лица, участвующие в исполнительном производстве" и частей 7 и 8 статьи 80 "Наложение ареста на имущество должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, поскольку не относят лицо, на имущество которого судом в целях обеспечения иска был наложен арест, притом что оно не является должником в соответствующем исполнительном производстве, к числу лиц, участвующих в этом исполнительном производстве, и не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять такому лицу копии постановлений о наложении ареста на принадлежащее им имущество, об окончании и о прекращении исполнительного производства, противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, В.С. Олейникова просит Конституционный Суд Российской Федерации внести в содержание оспариваемых норм сформулированные ею изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, заявительница являлась стороной по делу о признании брачного договора недействительным, в рамках которого судом были приняты меры обеспечения иска, и, следовательно, обладала сведениями о наложении судебным приставом-исполнителем ограничений прав на данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения соответствующего определения суда.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Решение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниковой Валентины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин