Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 986-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лошачкиной-Бойчук Алисы Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Лошачкиной-Бойчук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А. Лошачкина-Бойчук оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием законоположений:

пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона; в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении;

пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают двоякое толкование в вопросе об определении даты, с которой Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) должен применяться к страховым случаям в ситуации, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен причинителем вреда до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, а потерпевшим - после этой даты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в пункте 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлен на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, баланса конституционно защищаемых ценностей и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Выбор же нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, в том числе с точки зрения ее действия во времени, обусловленный установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лошачкиной-Бойчук Алисы Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин