Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 948-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ермакова Игоря Михайловича и Тяптиной Натальи Витальевны на нарушение их конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д. Зорькина,

судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.М. Ермакова и Н.В. Тяптиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.М. Ермаков и Н.В. Тяптина оспаривают конституционность примененных в деле с их участием следующих законоположений:

статьи 333 ГК Российской Федерации в части, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а фактически - положения его абзаца первого, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность уменьшения судом размера штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без предоставления указанным лицом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Что же касается оспариваемого И.М. Ермаковым и Н.В. Тяптиной положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что оно направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 13 октября 2009 года N 1215-О-О и др.). Таким образом, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителей, а равно и проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ермакова Игоря Михайловича и Тяптиной Натальи Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин