Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1019-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бялькина Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Бялькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Бялькин, которому определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы о пересмотре по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора судебных постановлений по делу с его участием, оспаривает конституционность статей 112 "Восстановление процессуальных сроков" и 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам, установив формальный пропуск заявителем срока подачи жалобы, отказать в ее рассмотрении, не изучая доводы поданной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения последних судебных постановлений по делу с участием А.И. Бялькина, в рамках которых судом применялись оспариваемые положения статьи 376 ГПК Российской Федерации, прошло более одного года, а потому жалоба заявителя в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 112 ГПК Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 391.2 ГПК Российской Федерации, с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы и вынести определение о его восстановлении.

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бялькина Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин