Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1048-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Валуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Н. Валуева оспаривает конституционность статей 101 "Состав судебных расходов", 106 "Судебные издержки", 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" и 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление Л.Н. Валуевой о взыскании судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов по оплате услуг одного из представителей были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение, оставленное без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований Л.Н. Валуевой о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции было удовлетворено заявление Л.Н. Валуевой о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах. Данное определение было отменено оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по заявлению - прекращено.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку ограничивают возможность возмещения судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о распределении судебных расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции на основании статьи 112 АПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. При рассмотрении такого рода заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает возможности подачи отдельного заявления о возмещении судебных издержек, обусловленных таким участием. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин