Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 304-ЭС19-1129 по делу N А67-9059/2017 Суд направил дело о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение, поскольку спорная задолженность предпринимателя перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам не могла быть признана безнадежной, так как она не соответствовала формальным критериям, установленным законодательством

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 304-ЭС19-1129

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2019

Полный текст определения изготовлен 28.05.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2018 (судья Шукшин В.И.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 (судьи Ишутина О.В., Бедерина М.Ю., Лошкомоева В.А.) по делу N А67-9059/2017.

В заседании принял участие представитель ФНС России Тычинская Е.А. (по доверенности от 11.02.2019).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя Федеральной налоговой службы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бекира Александра Энверовича несостоятельным (банкротом).

Заявление ФНС России мотивировано неисполнением предпринимателем обязанности по погашению следующей задолженности перед бюджетом (с учетом уточнений):

в сумме 31 463 рублей 96 копеек, в том числе основного долга по налогам и сборам в сумме 28 099 рублей 20 копеек, образовавшегося за налоговые периоды, начавшиеся после 01.01.2015, и пеней в сумме 3 364 рублей 76 копеек, начисленных на эту сумму основного долга;

в сумме 1 648 656 рублей 86 копеек, в том числе основного долга по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 076 607 рублей 58 копеек, доначисленного решением налогового органа от 25.05.2015 N 10 (далее - решение N 10), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты Бекиром А.Э. налогов за 2012-2013 годы, пеней в сумме 454 897 рублей 28 копеек, начисленных на этот основной долг, и штрафа в сумме 117 152 рублей, наложенного на предпринимателя решением N 10 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс);

в сумме 2 088 рублей, в том числе основного долга по налогу на доходы физических лиц, удержанного предпринимателем как налоговым агентом и не перечисленного им в бюджет, в сумме 548 рублей, доначисленного решением N 10, пеней в сумме 77 рублей, начисленных на этот основной долг и штрафа в сумме 1 463 рублей, наложенного на предпринимателя решением N 10 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2018 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Бекира А.Э. прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России просит названные судебные акты отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 25.04.2019 кассационная жалоба уполномоченного органа передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также объяснениях представителя Федеральной налоговой службы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, основная часть денежных требований уполномоченного органа к предпринимателю основана на решении N 10, принятом налоговым органом 25.05.2015 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты Бекиром А.Э. налогов за 2012-2013 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2016 по делу N А67-7202/2015 отказано в удовлетворении заявления Бекира А.Э. о признании недействительным решения N 10.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 24.03.2016"

Признавая денежные требования уполномоченного органа, подтвержденные решением N 10, необоснованными, суды сочли, что задолженность, отраженная в этом решении, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) как безнадежная к взысканию подлежала списанию налоговым органом с лицевого счета предпринимателя без участия налогоплательщика, что, в свою очередь, исключает возможность ее погашения в процедурах банкротства за счет имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что для целей применения части 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ не имеет правового значения момент, с которого налоговому органу стало известно о наличии долга перед бюджетом. Списанию подлежит любой долг, образовавшийся за налоговые либо отчетные периоды, истекшие до 01.01.2015.

Установив, что оставшаяся сумма основного долга перед бюджетом, предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов Бекира А.Э., составляет менее 500 000 рублей, другие заявления о банкротстве предпринимателя отсутствуют, суды прекратили производство по делу о его несостоятельности на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

В Законе N 436-ФЗ не содержатся правила, согласно которым возможность применения данных пунктов зависела бы от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах привело к возникновению задолженности, или от формы вины должника, совершившего налоговое правонарушение.

В то же время в приведенных нормах для определения вида введенного ими нового основания списания долга перед бюджетом использован термин "задолженность безнадежная к взысканию". С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ не могли быть применены судами в отрыве от положений статьи 59 Налогового кодекса, регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. По смыслу статьи 59 Налогового кодекса списание безнадежной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

По сути, в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ федеральный законодатель таким препятствием (признаком безнадежности) назвал факт непогашения задолженности, по меньшей мере, в течение трех лет (2015-2017 годы), основываясь на предположении о том, что причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к положительному для бюджета результату, обусловлены сложившимися у граждан (индивидуальных предпринимателей) жизненными обстоятельствами, не позволившими в течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов, признав неограниченное по времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного истребования долга обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), а дальнейшее сохранение такой ситуации - нецелесообразным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015-2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ;

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 Налогового кодекса).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что спорная задолженность Бекира А.Э. перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам доначислена 25.05.2015 решением N 10, то есть ее взыскание стало возможно после 01.01.2015. Такая задолженность не могла быть признана безнадежной, поскольку она не соответствовала формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФНС России, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Бекира А.Э. несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 по делу N А67-9059/2017 отменить.

Направить вопрос об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Бекира Александра Энверовича несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

Е.С. Корнелюк