Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 4-АПА19-6 Решение областного суда об отказе в признании недействующим постановления Правительства Московской области от 14 сентября 2017 г. N 758/33 "Об утверждении границ объединенных зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Николы (деревянная), XVIII в." и объекта культурного наследия регионального значения "Дом Лукутиных", расположенных по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, село Федоскино, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 4-АПА19-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Элинстрой", Грищенко Марины Александровны, Лагиева Магомеда Магомедтагировича, Магомедова Заура Нурахмедовича, Савина Алексея Евгеньевича, Заец Михаила Михайловича о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 14 сентября 2017 г. N 758/33 "Об утверждении границ объединенных зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Николы (деревянная), XVIII в." и объекта культурного наследия регионального значения "Дом Лукутиных", расположенных по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, село Федоскино, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон" по апелляционным жалобам Грищенко Марины Александровны, Лагиева Магомеда Магомедтагировича, Магомедова Заура Нурахмедовича, Заец Михаила Михайловича, Савина Алексея Евгеньевича на решение Московского областного суда от 24 октября 2018 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения Савина А.Е., представителя Грищенко М.А., Лагиева М.М., Магомедова З.Н. - Фатеева Н.А., представителей Заец М.М. - Король М.Р. и Мамонтовой О.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей Правительства Московской области - Белова А.В. и Григорьева Д.В., Министерства культуры Российской Федерации - Смирновой Л.Н., Министерства культуры Московской области - Антонова А.Д., Главного управления культурного наследия Московской области - Илюшиной В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Московской области от 14 сентября 2017 г. N 758/33 "Об утверждении границ объединенных зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Николы (деревянная), XVIII в." и объекта культурного наследия регионального значения "Дом Лукутиных" (далее также - Постановление N 758/33), размещенным на официальном интернет-портале Правительства Московской области www.mosreg.ru 14 сентября 2017 г., утверждены границы объединенных зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Николы (деревянная), XVIII в." и объекта культурного наследия регионального значения "Дом Лукутиных", расположенных по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, село Федоскино, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Общество с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (далее - ООО "Элинстрой"), Грищенко М.А., Лагиев М.М., Магомедов З.Н., Савин А.Е., Заец М.М., являющиеся собственниками земельных участков, включенных в границы установленной Постановлением N 758/33 зоны охраняемого природного ландшафта Церкви Николы и Дома Лукутиных (участки Л-1, Л-3 и Л-4), обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании данного постановления недействующим, ссылаясь на его несоответствие нормам Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Закон N 73-ФЗ), Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569 (далее также - Положение N 569), Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N 972 (далее также - Положение N 972) и Закона Московской области от 21 января 2005 г. N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области" (далее также - Закон Московской области N 26/2005-ОЗ).

В обоснование требований административные истцы указали на установление особых режимов использования земель без учета фактического землепользования и наличия на земельных участках возведенных объектов капитального строительства. Также ссылались на подготовку проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия по заказу неуполномоченного законодательством субъекта - фонда научных исследований "Прагматика культуры" (далее также - Фонд), который не является собственником или пользователем объектов культурного наследия или правообладателем земельных участков, расположенных в границах объединенной зоны, и на допущенные нарушения при проведении общественного обсуждения в отношении заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Определениями от 16 января 2018 г., 31 января 2018 г. и 27 августа 2018 г. дела по административным исковым заявлениям ООО "Элинстрой", Грищенко М.А., Лагиева М.М., Магомедова З.Н., Савина А.Е. и Заец М.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского областного суда от 24 октября 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заец М.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на проведение одного из судебных заседаний и рассмотрение вопроса об объединении дел в одно производство в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Обращает внимание, что по его административному иску на 24 октября 2018 г. было назначено предварительное судебное заседание, однако в указанную дату дело было рассмотрено по существу. Участок Л-3 зоны охраняемого природного ландшафта визуально не связан с объектами культурного наследия, в связи с чем для разрешения вопроса об обоснованности его включения в охранную зону суду надлежало назначить экспертизу.

Савин А.Е. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований административных истцов. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, относительно нарушения порядка проведения общественного обсуждения заключения историко-культурной экспертизы и отсутствия согласования с Министерством культуры Российской Федерации итогового проекта оспариваемого нормативного правового акта. Не соглашается с оценкой судом представленных доказательств о фактически размещенных на интернет-сайте Министерства культуры Московской области проектах документов и с выводами суда о том, что Постановление N 758/33 прав административных истцов не нарушает.

В апелляционной жалобе Грищенко М.А., Лагиев М.М. и Магомедов З.Н., не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаются на необоснованное отклонение судом заявленных ими ходатайств и оставление без внимания вида разрешенного использования принадлежащих им земельных участков - для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов Правительством Московской области, Министерством культуры Российской Федерации, Министерством культуры Московской области и Главным управлением культурного наследия Московской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно преамбуле этого закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Положениями статьи 34 Закона N 73-ФЗ предусматривалось, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1).

Зоной охраняемого природного ландшафта является территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия (пункт 2).

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 3).

На момент принятия Постановления N 758/33 действовал Закон Московской области от 21 января 2005 г. N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области", регулирующий отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального (областного) значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также, в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, объектов культурного наследия федерального значения в Московской области.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона Московской области N 26/2005-ОЗ к полномочиям Правительства Московской области относилось утверждение границы зон охраны, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона Московской области от 2 ноября 2005 г. N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области", подпункта "в" пункта 3 статьи 29, подпункта "з" пункта 2 статьи 32 Устава Московской области Правительство Московской области является высшим исполнительным органом государственной власти Московской области. К нормативным правовым актам Московской области относятся в том числе постановления Правительства Московской области, имеющие нормативный характер.

Оспариваемое постановление размещено на официальном портале Правительства Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 сентября 2017 г. и в печатных изданиях "Ежедневные Новости. Подмосковье" 3 октября 2017 г., N 185, "Информационный вестник Правительства Московской области" 13 декабря 2017 г., N 17.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 6, 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая включает в том числе разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия.

Порядок разработки, согласования и утверждения проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон установлены Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N 972.

Согласно пункту 2 Положения N 972 на территории, сопряженной с объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в его исторической среде может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, объект "Дом Лукутиных", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, с. Федоскино, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения, вид объекта в реестре - памятник (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 9 апреля 2012 г. N 324, регистрационный номер объекта 521210000870005).

Объект "Церковь Николы (деревянная), XVIII в.", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Федоскино, ул. Вельяминовская, вл. 7А, стр. 1, зарегистрирован в реестре в качестве объекта культурного наследия федерального значения, вид объекта в реестре - памятник, (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. N 33689-р, регистрационный номер 501410401110006).

Названные объекты приняты на государственную охрану решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 9 апреля 1987 г. N 457/12-877 и постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

ООО "Элинстрой", Грищенко М.А., Лагиев М.М., Магомедов З.Н., Савин А.Е., Заец М.М. являются собственниками земельных участков, включенных в границы установленной Постановлением N 758/33 зоны охраняемого природного ландшафта Церкви Николы и Дома Лукутиных (участки Л-1, Л-3 и Л-4).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенное федеральное и региональное законодательство, действовавшее в период принятия оспариваемого постановления, представленные в материалы дела доказательства, включая проект объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Николы (деревянная), XVIII в." и объекта культурного наследия регионального значения "Дом Лукутиных", акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон объединенной охраны указанных объектов, пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в рамках осуществления полномочий, с соблюдением установленного законом порядка, включая получение согласования проекта федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел несоответствия Постановления N 758/33 Закону N 73-ФЗ, Положению N 569, Положению N 972 и Закону Московской области N 26/2005-ОЗ, подробно и аргументировано изложив свою позицию в обжалуемом решении.

При этом суд правильно указал, что до принятия Постановления N 758/33 на земельные участки административных истцов распространялись режимы использования земель, установленные решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 9 апреля 1987 г. N 457/12-877 "Об утверждении зон охраны Федоскинского народного промысла в Мытищинском районе". Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 10 марта 2015 г. в удовлетворении требований об оспаривании указанного нормативного правового акта отказано.

В случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия (пункт 24 Положения N 972).

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление N 758/33 не ограничивает права административных истцов на пользование, владение и распоряжение земельными участками, не возлагает на них дополнительные обязанности, кроме уже существующих, в связи с чем права административных истцов не нарушает.

При этом Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 20 Положения N 972 расположенные в пределах территорий зон охраны объектов культурного наследия объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют режимам использования земель или градостроительным регламентам, установленным в границах данных зон, используются в соответствии с этими режимами использования земель и градостроительными регламентами с даты вступления в силу акта органа государственной власти об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, предусматривающего установление таких режимов использования земель и градостроительных регламентов.

Однако, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Грищенко М.А., Лагиева М.М. и Магомедова З.Н. о том, что судом оставлен без внимания вид разрешенного использования принадлежащих им земельных участков - для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, на законность вынесенного судом первой инстанции решения не влияет.

Отклоняя довод административных истцов о том, что Правительство Московской области не вправе было принимать оспариваемое постановление, разработанное на основании проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия и акта государственной историко-культурной экспертизы научно проектной документации от 24 февраля 2016 г., подготовленных по заказу и за счет фонда научных исследований "Прагматика культуры", поскольку это противоречит пункту 7 Положения N 972, суд обоснованно принял во внимание, что разработка указанного проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия была начата на основании договора возмездного оказания услуг от 3 июня 2015 г. С учетом действовавшего в тот период Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 315 (далее - Положение N 315), анализа уставной деятельности Фонда, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений установленной законом процедуры подготовки проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 315 разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия могла осуществляться по инициативе, в том числе юридических лиц, общественных и религиозных объединений, уставная деятельность которых направлена на сохранение объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2.1 Устава фонда научных исследований "Прагматика культуры", деятельностью Фонда является формирование средств и имущества на основе добровольных взносов, и других незапрещенных законом поступлений, и направление их на проведение научных исследований, в том числе в области культуры, а также иные мероприятия, направленные на достижение социальных и общественных благ.

Тем самым, доводы административных истцов о подготовке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия по заказу неуполномоченного законом субъекта являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями Положения N 569 научно-проектная документация объединенной зоны охраны объектов получила положительное заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы.

Актом государственной историко-культурной экспертизы проект объединенных зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Николы (деревянная), XVIII в." и объекта культурного наследия регионального значения "Дом Лукутиных" признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендован к согласованию, а предложенные в нем границы зон охраны, режимы использования земель и градостроительные регламенты - к представлению на утверждение.

В соответствии с пунктом 30 Положения N 569 в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия, в частности, относятся: несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 данного Положения; нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 данного Положения, содержащих недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит и пункт 33 Положения N 569.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона N 73-ФЗ в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Нарушений порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы, требований, предъявляемых к привлекаемым в качестве экспертов лицам, их аттестации, а также иных требований, предусмотренных Положением N 569, в ходе рассмотрения дела не выявлено; акт государственной историко-культурной экспертизы в установленном законом порядке не отменен и не оспорен.

Как установлено судом, во исполнение пункта 4 статьи 32 Закона N 73-ФЗ и Положения N 569 заключение государственной историко-культурной экспертизы, подписанное экспертной комиссией, было размещено в течение 15 рабочих дней на официальном сайте Министерства культуры Московской области (www.mk.mosreg.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 февраля 2016 г. для общественного обсуждения, при проведении которого замечаний не поступило. По итогам общественного обсуждения названным министерством подготовлена и размещена 22 марта 2016 г. сводка предложений.

Акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации и приложения к нему Министерством культуры Московской области размещены на официальном сайте названного министерства, в разделе "Новости".

Отклоняя довод административных истцов о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, суд обоснованно исходил из того, что размещение акта государственной историко-культурной экспертизы, карты и сводки предложений в разделе "Новости" сайта Министерства культуры Московской области не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, влекущим его отмену, поскольку ознакомление неопределенного круга лиц с данными документами являлось доступным и открытым как по состоянию на 26 февраля 2016 г. и 22 марта 2016 г., так и на момент рассмотрения дела.

Кроме того, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что общественные обсуждения являются лишь составной частью порядка принятия оспариваемого постановления. Общественные обсуждения, по своей сути, представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение заключения государственной историко-культурной экспертизы. При этом результаты общественных обсуждений носят рекомендательный характер, они учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными.

Доводы апелляционных жалоб административных истцов, повторяющие доводы, приведенные в обоснование административных исков, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Ссылки Заец М.М. в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание, в котором разрешался вопрос об объединении дел в одно производство, было проведено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку в судебном заседании 27 августа 2018 г., в котором разрешался вопрос об объединении дела по административному иску Заец М.М. с делом N 3а-178/18, принимала участие его представитель Володина Ж.Л. При обсуждении вопроса об объединении дел заслушивалось мнение указанного представителя, выразившей несогласие с таким объединением, следовательно, до суда была доведена позиция административного истца, тем самым, его процессуальные права были соблюдены.

Поскольку представитель Заец М.М. - Володина Ж.Л. в судебном заседании 24 октября 2018 г. присутствовала, давала пояснения, в том числе, по существу административных исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания, оснований для выводов о нарушении процессуальных прав административного истца не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод Заец М.М. о том, что суду для правильного разрешения настоящего административного дела надлежало назначить проведение по делу экспертизы, поскольку Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы Савина А.Е. относительно нарушения порядка проведения общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы и отсутствия согласования с Министерством культуры Российской Федерации итогового проекта оспариваемого нормативного правового акта, аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Грищенко М.А., Лагиева М.М. и Магомедова З.Н. о необоснованном отклонении судом заявленных административными истцами ходатайств: о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы, о запросе проекта нормативного правового акта, об исследовании и осмотре сайта, о проведении компьютерно-технической экспертизы, что, по мнению административных истцов, привело к необъективному рассмотрению административного дела, свидетельствуют о неправильном толковании положений процессуального законодательства.

Данные ходатайства судом были рассмотрены в порядке, установленном статьей 154 КАС РФ, об их отклонении вынесены протокольные определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 октября 2018 г. Исходя из предмета и оснований административного искового заявления, а также из обстоятельств административного дела, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Тем самым, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Грищенко Марины Александровны, Лагиева Магомеда Магомедтагировича, Магомедова Заура Нурахмедовича, Заец Михаила Михайловича, Савина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.