Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 38-КА19-2 Вывод о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении поименованной муниципальной услуги ввиду отсутствия регистрации соответствующего права на спорный дом является неправильным, поскольку у судебных инстанций отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное исковое заявление - удовлетворению

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 38-КА19-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Нефёдова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чухрова Виктора Дмитриевича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Чухрова В.Д. о признании незаконным решения администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области об отказе в оказании муниципальной услуги, об обязании создать межведомственную комиссию и провести оценку состояния жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее - спорный дом) значился за Чухровой А.С., после смерти которой 21 июня 2005 года её сын Чухров В.Д. в установленном порядке принял наследство.

24 апреля 2015 года дом сгорел, в связи с чем Чухров В.Д. обратился в администрацию муниципального образования Тепло-Огаревский район (далее - администрация района) с заявлением о создании межведомственной комиссии и проведении обследования с целью оценки жилого дома на предмет его пригодности для постоянного проживания.

Письмом главы администрации района от 28 февраля 2018 года N 20-03/002358-18 Чухрову В.Д. отказано в оказании данной муниципальной услуги потому основанию, что из приложенных к заявлению документов, а также из уведомления о запрашиваемых сведениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Чухров В.Д. не относится к числу лиц, поименованных в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), по заявлениям которых проводится оценка соответствия помещения установленным требованиям.

Считая приведённое решение уполномоченного органа незаконным Чухров В.Д. обратился в суд с требованием о его отмене.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 июля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи Тульского областного суда от 26 октября 2018 года административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Чухров В.Д. просит Верховный Суд Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункты 2, 42, 43, 47 и 49 Положения, на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие связанные с наследованием имущества отношения, пришли к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца, поскольку Чухровым В.Д. не представлено доказательств принадлежности ему спорного жилого дома на праве собственности, установленных нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Такая позиция является неправильной исходя из следующего.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 указанного кодекса).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией (далее - комиссия). Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Подпунктом "б" пункта 45 Положения установлено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права собственности на жилое помещение не может являться основанием для отказа в проведении оценки соответствия этого помещения установленным в Положении требованиям.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что учёт личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

По смыслу пункта 18 Указаний по ведению похозяйственного учёта в сельских Советах народных депутатов, утверждённых постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69, в похозяйственной книге учитываются сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), действовавшей до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Действующее федеральное законодательство содержит аналогичные положения (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как усматривается из материалов дела, согласно записи в похозяйственной книге N 1 (дата начала 1 января 2002 года, дата окончания 31 декабря 2006 года) спорный дом значился за Чухровой А.С. (л.д. 18).

Таким образом, приведённая запись в похозяйственной книге является подтверждением права собственности Чухровой А.С. на указанный объект недвижимости, которое в силу приведённых выше положений федерального законодательства признаётся государством юридически действительным в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи.

Учитывая, что до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности не требовалась, сведения о находящихся в личной собственности жилых домах в сельской местности содержались только в похозяйственных книгах, является несостоятельным вывод суда о том, что при жизни у Чухровой А.С. не возникло право собственности на спорный дом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 2 и 4 статьи 1152 указанного кодекса).

Вступившим в законную силу решением Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 17 марта 2009 года установлен факт принятия Чухровым В.Д. наследства, открывшегося после смерти Чухровой А.С. (л.д. 15), следовательно, с учётом приведённых законоположений право собственности на спорный дом перешло к административному истцу по наследству после смерти его матери Чухровой А.С.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного приложенные административным истцом к заявлению от 29 января 2018 года о создании межведомственной комиссии копии документов (копия паспорта, копия решения суда о принятии наследства, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о смерти, копия акта о пожаре, копия ответа главы администрации района о принадлежности Чухрова В.Д. спорного дома Чухровой А.С.) подтверждают право собственности Чухрова В.Д на спорный жилой дом, в связи с чем он относится к кругу лиц, по заявлениям которых проводится оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

При таких обстоятельствах вывод о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении поименованной муниципальной услуги ввиду отсутствия регистрации соответствующего права на спорный дом является неправильным, у судебных инстанций отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное исковое заявление Чухрова В.Д. - удовлетворению.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Чухрова Виктора Дмитриевича.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области об отказе Чухрову В.М. в оказании муниципальной услуги о создании межведомственной комиссии и проведении обследования и оценки жилого дома на предмет его пригодности для постоянного проживания.

Обязать администрацию муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области рассмотреть заявление Чухрова В.Д. от 29 января 2018 года о предоставлении поименованной муниципальной услуги.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Нефёдов О.Н.