Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1051-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заколодкина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Заколодкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И. Заколодкин, которому отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, убытков и о запрете использования произведения ответчиком, оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием законоположений:

части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

статьи 1288 ГК Российской Федерации, регламентирующей правоотношения по договору авторского заказа.

По мнению заявителя, часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность принятия решения по жалобе, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, работником аппарата данного Суда, не обладающим полномочиями по осуществлению правосудия, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 118.

Также С.И. Заколодкин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 44, 55 (часть 3), 71 (пункты "в" и "о") и 76 (часть 1), статью 1288 ГК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает включение в договор авторского заказа неявного условия об отчуждении исключительного права на произведение и определение содержания этого условия судами путем толкования договора с учетом целей его заключения и возможностей его исполнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, действующая в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации, направлена на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебных актах нижестоящих арбитражных судов, и является дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и организаций.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо самостоятельными полномочиями по принятию решений по жалобам, поданным в установленном данной нормой порядке.

Таким образом, часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 1288 ГК Российской Федерации, раскрывающая, в частности, понятие договора авторского заказа и направленная на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений по договорам авторского заказа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 190-О), также сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, предусматривал ли договор между истцом и ответчиком отчуждение исключительного права на произведение, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заколодкина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин