Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 310-ЭС19-6456 по делу N А35-76/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 310-ЭС19-6456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Золотарева Дмитрия Евгеньевича (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу N А35-76/2018 Арбитражного суда Курской области

по исковому заявлению акционерного общества "Курск-Лада" (Курская область, далее - истец, общество) к Золотареву Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик, Золотарев Д.Е.)

о взыскании убытков в размере 666 392 рубля 04 копейки, установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 с бывшего генерального директора общества Золотарева Д.Е. в пользу истца взысканы убытки в размере 666 392 рубля 04 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 судебный акт суда первой инстанции отменен, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 постановление арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций о прекращении производства по делу и направляя вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа обоснованно исходил из того, что спор, предметом которого является привлечение к ответственности лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, относится к корпоративным, подлежащим разрешению в соответствии с установленной подведомственностью арбитражным судом. При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Выводы суда округа соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Золотареву Дмитрию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова