Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 310-ЭС18-6506 по делу N А68-1378/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 310-ЭС18-6506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Жукова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу N А68-1378/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Ревякинский металлопрокатный завод" (далее - должник, завод) Жуков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 06.07.2018, заключенного между конкурсным управляющим должника Евсеевым А.С. (продавцом) и Брусенко Н.А. (покупателем), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жуков А.С. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявителем оспорена проведенная в рамках реализации имущества завода сделка по продаже жилого дома, в котором на праве бессрочного пользования на условиях найма проживает Жуков А.С. и члены его семьи. Заявитель сослался на неуказание продавцом в оспоренном договоре вышеуказанного обстоятельства, имеющего существенное значение, и его неуказание впоследствии покупателем после приобретения в качестве обременения (ограничения) прав собственника, регистрируемого Росреестром по Тульской области.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств констатировали, что в настоящем случае нарушений в виде неуказания существенных условий договора, влекущих ограничение прав и законных интересов заявителя, не доказано, в оспариваемом договоре купли-продажи предусмотрено и прямо прописано право бессрочного пользования Жуковым А.С. и членами его семьи жилым домом на условиях найма, а также обязанность покупателя обеспечить указанным лицам данное право.

Суды отметили, что правоотношения, свойственные найму жилого помещения, которые в последующем не изменялись и носят бессрочный характер, возникли на момент вселения истца в указанный жилой дом между ним и собственником жилого помещения (заводом), что установлено решением Ясногорского районного суда Тульской области от 30.06.2017 по делу N 2-270/2017. При этом отсутствие письменного договора найма и платы за наем жилого помещения не исключают и не опровергают факт проживания истца в спорном жилом доме на условиях найма. Для государственной регистрации перехода права собственности конкурсным управляющим должника в Росреестр по Тульской области предоставлен спорный договор, содержащий в себе вышеуказанное существенное условие.

Суды пришли к выводу, что изменение собственника спорного жилого дома не влияет на изменение или прекращение прав Жуковых на бессрочное пользование жилым домом на условиях найма, заключение договора купли-продажи не ограничило право пользования данным жилым домом.

Суды руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 558, статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1, пунктом 2 статьи 14, подпунктом 3 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств. Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.