Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 310-ЭС18-10612 по делу N А14-15633/2017 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 310-ЭС18-10612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Дулханян Замиры Амбарцумовны (г. Воронеж) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу N А14-15633/2017 установила:

индивидуальный предприниматель Седышев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дулханян Замире Амбарцумовне (далее - предприниматель) о признании права пользования сервитутом и обязании обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проход и проезд транспортных средств к его земельному участку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Разгоняева Елена Васильевна.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, сославшись на то, что аналогичный спор рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А14-7458/2016.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.04.2018 отменил определение от 20.11.2017 и постановление апелляционного суда от 02.02.2018 и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019.

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока предприниматель прикладывает медицинскую справку о своей болезни продолжительностью с 26.04.2019 по 05.05.2019.

Рассмотрев ходатайство, суд находит указанную причину неуважительной ввиду следующего.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кассационная жалоба в суд округа была подана предпринимателем. Таким образом, не знать о вынесенном постановлении она не могла.

Из содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие" информации следует, что полный текст постановления суда округа размещен в свободном доступе в Интернете 06.03.2018.

Располагая текстом опубликованных судебных актов до истечения срока на обжалование, предприниматель обладала возможностью подготовить кассационную жалобу своевременно и обратиться в Верховный Суд Российской Федерацией с кассационной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Таким образом, причина, на которую ссылается предприниматель, не обосновывает наличие не зависящих от нее причин пропуска срока, поскольку ею не приведено доводов о невозможности обращения с жалобой в течение установленного законом срока.

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

ходатайство индивидуального предпринимателя Дулханян Замиры Амбарцумовны о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова