Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 308-ЭС19-7935 по делу N А32-18004/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 308-ЭС19-7935

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по делу N А32-18004/2010, установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Захарова В.С. (далее - должник, предприниматель) Панченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть договор аренды от 21.12.2012, заключенный предпринимателем с Бабаевым С.В. В обоснование требования заявитель сослался на то, что имущество, которым обеспечено его требование к должнику, используется неэффективно, в целях удовлетворения требований кредиторов целесообразно спорный договор расторгнуть и имущество реализовать.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 заявление Панченко А.И. оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают возможность рассмотрения исковых требований кредиторов должника к иным лицам о расторжении договора. Указанное требование подлежит предъявлению в суд в общем порядке. Рассмотрение настоящего требования в деле о банкротстве должника приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Апелляционный суд постановлением от 17.12.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменил и направил заявление Панченко А.И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания спора подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявление обоснованным и подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что воля залогового кредитора явно направлена на расторжение договора аренды и обоснована необходимостью реализации имущества должника. Панченко А.И., учитывая положения пункта 1 статьи 347 и пункт 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право принимать самостоятельные меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений третьих лиц.

Суд отметил, что определением Лазаревского районного суда города Сочи от 14.11.2018 по делу N 2-2296/2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление Панченко А.И. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2012. Таким образом, данный судебный акт вынесен после принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения.

Учитывая недопустимость споров между судами о подсудности, апелляционный суд инстанции констатировал, что настоящий спор необходимо рассмотреть в рамках дела о банкротстве должника.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, приводились при рассмотрении жалоб в судах апелляционной инстанции и округа, рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов