Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 308-ЭС19-7245 по делу N А32-53450/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 308-ЭС19-7245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу N А32-53450/2017, установил:

закрытое акционерное общество "Адлер-АОП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, содержащегося в сообщении от 15.11.2017, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2715 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402032:358, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 1; об обязании администрации города Сочи принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочов Федор Ефремович, Кочов Михаил Ефремович, Кочова Афанасия Ефремовна.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.16, 39.17, 39.20, пунктом 10 статьи 85, статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: в силу статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления данного Закона, сохраняются в границах определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления; земли в границах территорий, на которых расположены объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, рекреационное, оздоровительное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации; спорный земельный участок, расположенный в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, располагающих лечебными ресурсами, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, и не подлежит приватизации в силу пункта 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева