Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 г. N 308-ЭС19-5184 по делу N А32-26134/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 г. N 308-ЭС19-5184

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 (судья Гордюк А.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 (судьи Ташу А.Х., Рыжков Ю.В., Чесняк Н.В.) по делу N А32-26134/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Кубаньвино" (далее - Общество) о взыскании 1 243 542 рублей 59 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и 592 733 рублей 42 копеек пени с 01.07.2009 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотова Е.В., Карагульян Т.А. и Кочубей С.Ф.

С учетом поступления частичной оплаты в размере 460 475 рублей 88 копеек истец уточнил исковые требования и просил взыскать 270 446 рублей 82 копейки основной задолженности с 29.06.2014 по 30.06.2017 и 270 181 рубль 94 копейки пени с 11.07.2014 по 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 7527 рублей 56 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за услуги по управлению названным МКД с 29.06.2014 по 30.06.2017, 158 815 рублей 62 копейки пени с 11.07.2014 по 08.02.2018 и 4250 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить в части состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что спорные помещения площадью 380,47 кв.м являются общим имуществом нежилых помещений на первом и втором этажах МКД, находящихся в индивидуальной собственности владельцев обособленных офисных кабинетов, в связи с чем должны быть исключены из расчета задолженности ответчика.

По мнению Компании, суды неправомерно руководствовались справкой филиала ГУП КК Крайтехинвентаризации - Краевого БТИ от 03.08.2017, согласно которой общая площадь нежилых помещений первого и второго этажей составляет 1476 кв.м, ответчику принадлежит 604 кв.м общей площади помещений, 207,2 кв.м - доля в местах общего пользования, что составляет долю в праве 409/1000. Указанная справка противоречит представленной истцом выписке из ЕГРН от 09.06.2017, а также полученной по запросу суда выписке из ЕГРН от 18.04.2018, согласно которой Обществу на праве общей собственности принадлежит 380,47 м2, то есть 745/1000 долей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, собственниками помещений в МКД на общем собрании выбран способ управления управляющей организацией.

Далее 10.07.2009 собственники названного дома заключили с Компанией договор N 5127 на управление, содержание и ремонт МКД (далее - договор), предметом которого является, в том числе, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. В 2015 году договор перезаключен в новой редакции от 01.07.2015 N 5127/2015.

В пункте 4.1.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения.

При этом договором установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения.

Как указал истец, задолженность Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.07.2009 по 31.05.2017 составила 1 243 542 рубля 59 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили требования в части, признав доказанным наличие задолженности, скорректировав ее размер.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения общей площадью 510,7 кв.м на первом и втором этажах МКД следует признать общим имуществом, ввиду чего отнесенные на ответчика 380,47 кв.м из общей площади спорных нежилых помещений необходимо исключить из расчетного размера помещений ответчика, поскольку добавленная площадь является частью общего имущества, а не индивидуальной собственностью Общества, в связи с чем расходы на содержание общего имущества в МКД, включая общее имущество на первом и втором этажах здания, обязаны нести все собственники помещений МКД пропорционально размерам принадлежащих им помещений в данном доме.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова