Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6613 по делу N А40-62911/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6613

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу N А40-62911/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (Москва, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 509 124 рублей 04 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.02.2017 N 030/17КР (далее - контракт), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 483 рубля 42 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые судебные акты, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество (генподрядчик) нарушило срок выполнения работ, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; однако из периода начисления неустойки подлежит исключению срок, в течение которого учреждение (государственный заказчик) не исполняло своих обязательств по контракту: не предоставляло проектную документацию в необходимом объеме; неустойка подлежит исчислению от суммы неисполненных обязательств; имеются основания об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова