Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 305-ЭС18-3667 по делу N А40-94006/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 305-ЭС18-3667

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-94006/16 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу по иску Кокурина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции" и обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о признании недействительным дополнительного соглашения, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 отказано в принятии уточнений исковых требований в части предъявления иска только к одному ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции". Производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суды, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова