Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25380 по делу N А40-201998/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25380

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу N А40-201998/2017 по иску Учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Джера" (далее - Общество) о взыскании 1 502 686 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 06.02.2017 N 013/17УЭ(Т), 8009 руб. 46 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 11.07.2016 N 110/16КР, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования Учреждения (государственного заказчика) мотивированы тем, что Общество (подрядчик) нарушило сроки выполнения работ по заключенным сторонами государственным контрактам от 11.07.2016 N 110/16КР, от 06.02.2017 N 013/17УЭ(Т) (далее - контракты).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контрактов и действия сторон по их исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия доказательств вины ответчика в просрочке выполнения работ.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод Учреждения о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению с учетом того, что истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались, и не предпринял всех мер по получению информации о движении дела (статьи 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено, его ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассматривается.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова